Постанова Одеський апеляційний суд № 522/10918/23-Е

Номер провадження: 22-ц/813/5429/24 Справа № 522/10918/23-Е Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.06.2024 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення безпідставно набутих аліментів, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Мурзенко М.В. 19 березня 2024 року у м. Одеса, - встановила: У червні 2023 року до суду першої інстанції звернувся представник ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд: припинити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року по справі №766/2350/16-ц та виконавчого листа від 09 березня 2017 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , сплачені батьком, у розмірі 78410,43 грн. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року позов було задоволено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Припинено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року по справі №766/2350/16-ц та виконавчого листа від 09 березня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму безпідставно набутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 78410 грн. 43 коп. 04 березня 2024 представником ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив суд стягнути з ОСОБА_1 понесені заявником судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у тому числі і на професійну правничу допомогу, у розмірі 56250,00 грн. Додатковим рішенням Малиновського районного суду від 19 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2684 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за час судового розгляду справи адвокату позивача не було потрібно вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, оскільки спір між відповідачем і позивачем є доволі простим, стандартним, без забезпечення позову та проведення експертиз, тощо. Спірні правовідносини у цій справі полягають у стягнення надмірно сплачених аліментів, що не є складними, не вимагає дослідження великої кількості складних документів, складних обчислень, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Ведення справи не передбачає значного обсягу юридичної та технічної роботи щодо її підготовки до розгляду, реальні та необхідні витрати адвоката на професійну допомогу у цій справі не потребують ні значного часу, ні значних зусиль, ні спеціальних знань, а тому, якщо такі витрати і здійснені, то в них не було необхідності. Сторони про розгляд справи на 11 червня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 . Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат, стороною позивача суду було надано: -Договір про надання правової допомоги від 01 травня 2023 року; -Ордер; -Додаткову угода № 1 від 15 лютого 2024 року, відповідно до п. 1-2 якої зазначено, що гонорар Адвоката за представництво інтересів Клієнта в Малиновському районному суді м. Одеси по справі №522/10918/23-Е встановлюється із розрахунку 1 година роботи - 2500,00 грн. та підлягає сплаті наступним чином:- 56250,00 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) грн. протягом 10 (десяти) днів з дня ухвалення рішення у цивільній справі №522/10918/23-Е. - у разі наявності залишку гонорару - протягом 20 (двадцяти) днів з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили. Представництво інтересів Клієнта в Малиновському районному суді м. Одеси по справі №522/10918/23- Е включає в себе: - підготовку та подання до суду позовної заяви про припинення стягнення аліментів на одну із дочок, а також в наступному заяву про зміну предмету позову (та стягнення коштів з Позивача), подання інших процесуальних документів по суті справи (відповіді на відзив на позовну заяву, клопотань про залучення доказів, пояснень у справі, заяви про винесення додаткового рішення, інших заяв та клопотань); - Акт виконаних робіт від 28 лютого 2024 року з детальним описом робіт, виконаних адвокатом по справі №522/10918/23-Е. Крім того, при подачі позову ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями від 07 червня 2023 року (а.с. 7) та квитанцією від 17 серпня 2023 року (а.с.109-а). Враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, ціни позову, складності справи, заперечення сторони відповідача щодо розміру відповідних витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що завлений до стягнення стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову (оскільки вартість послуг адвоката становить близько 80 % від ціни спору), не відповідає складності справи, не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку із чим підлягає стягненню у меншому розмірі, а саме 10000,00 грн. Однак, колегія суддів враховує, що постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року - скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих аліментів, ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих аліментів - відмовлено. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., та судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 2103 грн. Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що за загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21, від 14 липня 2021 року у справі № 761/15741/17, від 26 липня 2023 року у справі № 754/4352/21, від 24 січня 2024 року у справі № 752/1058/23. З урахуванням наведеного, оскільки колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих аліментів, приймаючи до уваги принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат та зважаючи на те, що з двох пред`явлених позивачем позовних вимог задоволена лише одна, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають також частковому задоволенню у розмірі 1/2 від стягнутих судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу, тобто на суму 5000 грн. Витрати покладаються на ОСОБА_1 як на відповідача, позовні вимоги щодо якої задоволені частково. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати за подачу позовної зави, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1342 грн. При викладених обставинах колегія суддів вважає, що додаткове рішення Малиновського районного суду від 19 березня 2024 року підлягає зміні, із викладенням його мотивувальної та резолютивної частини в редакції цієї постанови. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково. Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року - змінити, викласти його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 24.10.2001 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 03.04.2010р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 1342 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 24.10.2001 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 03.04.2010 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 28 червня 2024 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе