Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 912/2126/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.06.2024 року м.Дніпро Справа № 912/2126/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. секретар судового засідання Зелецький Р.Р. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2023 (суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/2126/20 за результатами розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення суми ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2023 у справі №912/2126/20 залишено без задоволення заяву №б/н від 25.08.2023 АТ "Кредобанк" про виправлення описки в ухвалі від 16.08.2023 в частині вимог, викладених у п. 1-2 прохальної частини заяви та в частині вимоги, викладеної у п. 3 прохальної частини заяви. Відмовлено у задоволенні скарги №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця. Не погодившись з вказаною ухвалою, гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ОСОБА_1 №б/н від 20.07.2023 про бездіяльність приватного виконавця. В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що: - підставою для звернення з цією скаргою до суду послугувала допущена приватним виконавцем ВОКО Шмалько О.О. бездіяльність стосовно не встановлення всіх обставин виконання судових наказів про стягнення заборгованості. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/2126/20 від 01 грудня 2020 року частково задоволено позовні вимоги AT «Кредобанк» до ТОВ «Техніка і технології» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості. Вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Техніка і технології» та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 року станом на 22.05.2020 року в розмірі 776 255,11 грн., яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн.; прострочених відсотків - 69 044,42 грн.; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн., пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Здійснено розподіл судових витрат. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 20.01.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_27 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2126/20 від 28.12.2020 року на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 року станом на 22.05.2020 року в розмірі 776 255,11 грн., яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн.; прострочених відсотків - 69 044,42 грн.; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн., пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 20.01.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_28 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2126/20 від 28.12.2020 року про стягнення з мене на користь АТ «Кредобанк» 5 821,92 грн. судового збору. Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», вищезазначені провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_24. Оскільки мені достеменно було відомо про наявність коштів на поточному рахунку боржника ТОВ «Техніка і Технології», мною було направлено відповідні заяви-запити до Банку-стягувача стосовно поточного розміру заборгованості та сум списаних коштів. Та кожного разу у відповідь мені надавались різні дані стосовно розміру заборгованості (докази наявні в матеріалах справи), про що безпосередньо було повідомлено приватного виконавця. Крім того, листом АТ «Кредобанк» від 20.06.2023 року № 257-15356/23 повідомлено, що Клієнтом, тобто ТОВ «Техніка і Технології» сплачено 218 131,08 грн. В свою чергу, під час виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_24 про стягнення з мене на користь АТ «Кредобанк» стягнено кошти в сумі 580 829,01 грн., за рахунок реалізації майна, а саме земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер 3522586400:02:000:2904, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с.Оситняжка, площа (га): 7,3601, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Про що мною також було повідомлено виконавця та подано заяву про закінчення виконавчого провадження. Однак жодних дій стосовно встановлення фактично списаних та стягнутих з боржників сум заборгованості, приватний виконавець не вчинив. - допущена виконавцем бездіяльність взагалі не була досліджена судом при ухвалені оскаржуваного рішення. Суд лише зазначив про те, що стягувач не надав виконавцю інформацію стосовно сум погашення боргу, при цьому не було надано жодної оцінки допущеної виконавцем бездіяльності, що полягає у не встановленні всіх обставин виконання рішення суду, як то отримання інформації відносно стягнутих сум з боржника (безпосередньо клієнта банку) ТОВ «Техніка і Технології» в межах інших виконавчих проваджень та виконання стягувачам, як стороною виконавчого провадження, обов`язку із надання відповідної інформації. Тобто жодної оцінки дотримання виконавцем засад законності та верховенства права суд не надав. При цьому саме на виконавця покладено обов`язок із дотримання вимог закону та сприяння виконання всіма сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків; - відмовляючи у задоволенні скарги суд зазначив: «За виписками по особовому рахунку за період з 01.12.2020 по 22.08.2023 від 22.08.2023, наданими суду 01.09.2023 АТ «Кредобанк» на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2023, залишок коштів, які підлягають стягненню зі скаржника на користь стягувача за виконавчими провадженнями НОМЕР_25 та НОМЕР_26 становить: 260 229,31 грн та 1 960,66 грн, відповідно». Однак вказана виписка взагалі не містить даної інформації. Крім того, стягувач та приватний виконавець Шмалько О.О. також не зазначали відповідних даних. Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. 20.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від AT «Кредобанк» надійшли додаткові пояснення щодо стягнених у виконавчих провадженнях сум та залишку заборгованості боржників, у яких просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 12.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від AT «Кредобанк» надійшли додаткові пояснення щодо стану розрахунків у виконавчих провадженнях та витребуваних доказів. Від відповідача-1 ТОВ «Техніка і технології» відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні 12.06.2024 приймали участь відповідач-2 (апелянт), арбітражний керуючий від відповідача-1 та представник позивача. Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не проінформував. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). «Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду. Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану. Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany). Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02). Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України), а також скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначені ч. 2 ст. 273 ГПК України, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи. Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі приватного виконавця. Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності. Відповідач-2 (апелянт) підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 №б/н від 20.07.2023 на бездіяльність приватного виконавця. Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Техніка і технології» наголосив на необхідності задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у письмових поясненнях, наполягав на необхідності залишення оскаржуваної ухвали без змін. Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено. 28.12.2020 на виконання зазначеного рішення суду видано накази. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 повернуто апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 скаржнику. 20.07.2023 через підсистему "Електронний суд" до господарського суду від гр. ОСОБА_1 надійшла скарга №б/н від 20.07.2023 на бездіяльність приватного виконавця з вимогами:

1. Визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича винести постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_25 та виконавчого провадження НОМЕР_26 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості та судових витрат, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича вжити всіх необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень №№ НОМЕР_27, НОМЕР_28 (зняття арешту з майна (коштів) боржника, виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника, скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, тощо). Крім того, скаржник подав заяву №б/н від 20.07.2023 про поновлення строку з вимогою визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича та зобов`язання останнього вчинити дії. Ухвалою від 21.07.2023 господарський суд заяву №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнив. Поновив гр. ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою №б/н від 20.07.2023 на бездіяльність приватного виконавця. Скаргу №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця призначив до розгляду в засіданні на 28.07.2023 о 11:00 год. Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. до засідання суду, не пізніше 27.07.2023, надати господарському суду: засвідчену копію всіх матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_25, НОМЕР_26 з виконання наказів №912/2126/20, виданих Господарським судом Кіровоградської області 28.12.2020. До господарського суду 27.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. подано заперечення №136/7 від 27.07.2023 на скаргу подану на бездіяльність приватного виконавця з вимогою відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги відповідача (боржника) 2. поданої на бездіяльність приватного виконавця Шмалько О.О. по виконанню зведеного виконавчого провадження НОМЕР_29, з копіями матеріалів виконавчого провадження. 28.07.2023 до господарського суду надійшло додаткове пояснення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. на скаргу подану на бездіяльність приватного виконавця. 20.01.2021 на виконання до приватного виконавця надійшли заяви стягувача АТ "Кредобанк" про примусове виконання рішення разом з наказами №912/2126/20 від 28.12.2020 Господарського суду Кіровоградської області: про стягнення солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суми заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн та про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. 20.01.2021 приватним виконавцем розглянуто заяви стягувача про примусове виконання вищезазначених виконавчих документів та винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_25 та НОМЕР_26. Постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику - гр. ОСОБА_1 21.01.2021 за адресою, зазначеною у виконавчих документах рекомендованим листом №2500671947690 та №2600671947681. Крім того, 20.01.2021 одночасно з постановами про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях НОМЕР_25 та НОМЕР_26. Постановою від 20.01.2021 приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_25 та НОМЕР_26 у зведене виконавче провадження НОМЕР_29. 20.01.2021 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника. 27.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 20.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме корпоративні права, які належать гр. ОСОБА_1 20.09.2022 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме земельної ділянки кадастровий номер 3522586400:02:000:2904, площею 7,3601 га, що належить гр. ОСОБА_1 04.10.2022 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості описаної земельної ділянки. 11.10.2022 гр. ОСОБА_1 направлено повідомлення про вартість земельної ділянки площею 7,3601 га (номер відправлення 2500800665400). Згідно протоколу про результати земельних торгів від 21.03.2023 земельну ділянку кадастровий номер 3522586400:02:000:2904, площею 7,3601 га продано. Під час виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_29 з боржника стягнено кошти в сумі 580 829,01 грн за рахунок реалізації майна боржника, а саме вищезазначеної земельної ділянки та часткового списання коштів з рахунків боржника. Згідно додаткових пояснень приватного виконавця вказані кошти розподілені відповідно вимог ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: - 519 419,37 грн перераховано на рахунок АТ "Кредобанк"; - 51 941,95 грн перераховано в рахунок погашення винагороди приватного виконавця; - 6 000,00 грн повернуто авансового внеску на рахунок АТ "Кредобанк"; - 3 467,69 грн перераховано в рахунок погашення витрат на здійснення виконавчих дій. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 добровільно виконав судове рішення від 01.12.2020 у даній справі, за яким 28.12.2020 видані накази, пред`явлені до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. Скаржником не доведено та не підтверджено належними доказами обставину бездіяльності приватного виконавця, що виключає можливість задоволення вимог скаржника, викладених у скарзі №б/н від 20.07.2023. Натомість дії приватного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право скаржника приватним виконавцем не було порушене. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне. За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 повернуто апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 скаржнику 28.12.2020 на виконання зазначеного рішення суду видано накази. 20.01.2021 до приватного виконавця надійшли заяви стягувача АТ "Кредобанк" про примусове виконання рішення разом з наказами №912/2126/20 від 28.12.2020 Господарського суду Кіровоградської області: про стягнення солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суми заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн та про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. 20.01.2021 приватним виконавцем розглянуто заяви стягувача про примусове виконання вищезазначених виконавчих документів та винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_25 та НОМЕР_26. Постановою від 20.01.2021 приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_25 та НОМЕР_26 у зведене виконавче провадження НОМЕР_29. Під час виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_29 зі ОСОБА_1 (відповідач-2) стягнуто грошові кошти в сумі 580 829,01 грн за рахунок реалізації майна боржника (земельної ділянки) та часткового списання коштів з рахунків боржника. Вказані кошти розподілені відповідно вимог ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: - 519 419,37 грн перераховано на рахунок АТ "Кредобанк"; - 51 941,95 грн перераховано в рахунок погашення винагороди приватного виконавця; - 6 000,00 грн повернуто авансового внеску на рахунок АТ "Кредобанк"; - 3 467,69 грн перераховано в рахунок погашення витрат на здійснення виконавчих дій. Як зазначає приватний виконавець станом на 28.07.2023, залишок заборгованості по виконавчому провадженню НОМЕР_26 з примусового виконання наказу №912/2126/20 від 28.12.2020 складає 2 156,73 грн з яких: 1 960,66 грн на користь АТ "Кредобанк" та 196,07 грн основна винагорода приватного виконавця, та по виконавчому провадженню НОМЕР_25 з примусового виконання наказу №912/2126/20 від 28.12.2020 складає 286 766,68 грн, з яких: 260697,00 грн на користь "Кредобанк" та 26 069,68 грн основна винагорода приватного виконавця. За твердженням приватного виконавця, станом на 28.07.2023 на його адресу не надходило жодних повідомлень від АТ "Кредобанк" щодо погашення гр. ОСОБА_1 заборгованості по вищезазначеним виконавчим провадженням. Крім того, як вказує приватний виконавець боржником не надавались платіжні інструкції щодо погашення ним заборгованості перед АТ "Кредобанк", тому у приватного виконавця відсутні підстави щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, за доводами скаржника ОСОБА_1 відповідні виконавчі провадження підлягають закінченню відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 та погашенням заборгованості, виходячи з такого. Положеннями п.п. 5.5 Розділу 5 відповідного кредитного договору №07-2019 від 18.03.2019 передбачено право кредитодавця АТ "Кредобанк" здійснювати договірне списання грошових коштів з усіх поточних/вкладних (депозитних) та будь-яких інших рахунків позичальника ТОВ "Техніка і Технологія", що відкриті та будуть відкриті ним у банку. Списані в порядку договірного списання грошові кошти направляються Банком на виконання грошових зобов`язань Позичальника перед Банком. За твердженням скаржника згідно листа №257-15356/23 від 20.06.2023 АТ "Кредобанк", 28.09.2021 відбулося списання кредитної заборгованості на позабалансовий рахунок у сумі 648618,67 грн, 14.04.2023 клієнтом сплачено 218 131,08 грн. Тобто, загальна сума погашення боргу становить 866 749,75 грн. Водночас, апеляційний суд зауважує, що скаржник не надав суду жодного первинного документу на підтвердження обставини повного погашення, в тому числі у добровільному порядку, ним чи солідарним боржником - ТОВ "Техніка і технології" заборгованості за рішенням суду у даній справі. Натомість за виписками по особовому рахунку за сукупний період з 01.12.2020 по 30.01.2024, що були надані банком в судах першої та апеляційної інстанції, вбачається, що по рахунку для зарахування коштів для здійснення платежів за кредитним договором від приватного виконавця Шмалько О.О. по виконавчому провадженню № НОМЕР_27 щодо стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) грошових коштів по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн та по виконавчому провадженню № НОМЕР_28 щодо стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) грошових коштів на сплату судового збору в розмірі 5 821,92 грн, які відкриті з примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 776255,11 грн заборгованості по кредитному договору та 5 821,92 грн судового збору стягувачем були отримано наступні кошти: - по виконавчому провадженню № НОМЕР_27, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 2022 від 19.02.2021 року було отримано в рахунок виконання судового рішення 467,69 грн; - по виконавчому провадженню № НОМЕР_27, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 22194 від 23.09.2022 року було отримано в рахунок виконання судового рішення 2 146,66 грн; - по виконавчому провадженню № НОМЕР_27, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 23366 від 14.04.2023 року було отримано в рахунок виконання судового рішення 513 411,45 грн; - по виконавчому провадженню № НОМЕР_27, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 23365 від 14.04.2023 року було отримано в повернення авансового внеску по вказаному виконавчому провадженню 5 500 грн; - по виконавчому провадженню № НОМЕР_28, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 23363 від 14.04.2023 року було отримано в рахунок виконання судового рішення 3 861,26 грн; - по виконавчому провадженню № НОМЕР_28, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 23362 від 14.04.2023 року було отримано в повернення авансового внеску по вказаному виконавчому провадженню 500 грн. Таким чином, за період з 01.12.2020 року по 22.08.2023 року стягувачем в рахунок виконання судового рішення від 01.12.2020 року та по виконавчих документах (судовий наказ № 912/2126/20 виданий 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн. судового збору та судовий наказ № 912/2126/20 виданий 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн), які знаходяться на примусовому виконанні у приватного виконавця Шмалько О.О. (ВП № НОМЕР_27 та ВП № НОМЕР_28), було отримано загальну суму в розмірі 525 887,06 грн (467,69 + 2 146,66 + 513 411,45 + 3 861,26 + 5 500 + 500): - в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_27 щодо примусового виконання виконавчого документа, судового наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн, з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача (АТ «Кредобанк») було стягнуто та перераховано стягувачу кошти (часткове виконання виконавчого документа) на погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 516 025,80 грн (467,69 + 2 146,66 + 513 411,45). Також в рамках зазначеного виконавчого провадження стягувачу було повернуто авансовий платіж в розмірі 5 500 грн, який стягувачем сплачувався на вимогу приватного виконавця (в порядку ст.ст. 26, 43 Закону України «Про виконавче провадження») та який не входить до суми яка направлена на погашення заборгованості по наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн; - в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_28 щодо примусового виконання виконавчого документу, судового наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн. судового збору, з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача (АТ «Кредобанк») було та стягнуто та перераховано кошти (часткове виконання виконавчого документа) на погашення заборгованості щодо стягнення судового збору, в сумі 3 861,26 грн. Також в рамках зазначеного виконавчого провадження стягувачу було повернуто авансовий платіж в розмірі 500 грн, який стягувачем сплачувався на вимогу приватного виконавця (в порядку ст.ст. 26, 43 Закону України «Про виконавче провадження») та який не входить до суми, яка направлена на погашення заборгованості по наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору. Залишок суми коштів, які підлягають примусовому стягненню з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача (АТ «Кредобанк») по виконавчих провадженнях № НОМЕР_27 та № НОМЕР_28 становить: - в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_27 щодо примусового виконання виконавчого документа, судового наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн, заборгованість становить 260 229,31 грн (776 255,11 - 516 025,80) - в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_28 щодо примусового виконання виконавчого документу, судового наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн. судового збору, заборгованість становить 1 960,66 грн (5 821,92 - 3 861,26). За виписками по особовому рахунку, наданими суду АТ "Кредобанк" на виконання вимог суду, залишок коштів, які підлягають стягненню зі скаржника на користь стягувача за виконавчими провадженнями НОМЕР_25 та НОМЕР_26 становить: 260 229,31 грн та 1 960,66 грн, відповідно. Належним чином завірені копії виписок по особовому рахунку ТОВ "Техніка і Технології" за сукупний період з 01.12.2020 по 30.01.2024 року долучені позивачем та містяться в матеріалах справи. Вказані виписки містить в собі всю інформацію щодо всіх сум грошових коштів, які були отримані від боржників стягувачем після ухвалення рішення суду від 01.12.2020 року. Крім того, щодо банківських рахунків, про які зазначає ОСОБА_1 , банком зазначено, що - рахунки № НОМЕР_30 (980), № НОМЕР_1 (980), № НОМЕР_2 (980). Вказані рахунки є внутрішніми рахунками, які відкриваються банком для обліку кредиту в поточну діяльність (№ НОМЕР_30), для обліку нарахованих доходів за кредитом (№ НОМЕР_1), для обліку нарахованих доходів, які прострочені (№ НОМЕР_2) та вони не входить до періоду (з 01.12.2020 по даний час) за який банк отримував грошові кошти від примусового виконання рішення суду від 01.12.2020 року оскільки 20.03.2019 року вони були закриті в рамках Договору O37-2017/1 вiд 27.12.2017, який був закритий 19.03.2019; - рахунки № НОМЕР_3 (980) є внутрішнім рахунком на якому обліковуються доходи за розрахунково касове обслуговування та який було закрито 03.06.2022 року. На вказаному рахунку у період з 01.12.2020 року по дату закриття (03.06.2022 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_4 (980) є внутрішнім рахунком на якому обліковується прострочена заборгованість за розрахунково касове обслуговування та який було закрито 03.06.2022 року. На вказаному рахунку у період з 01.12.2020 року по дату закриття (03.06.2022 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_5 (980) даний рахунок є рахунком для обліку коштів щодо вимог суб`єктів господарювання на підприємстві ТОВ «Техніка і технологія» (рахунок для господарський операцій на підприємстві) та який було закрито 03.06.2022 року. На зазначеному рахунку у період з 01.12.2020 року по дату закриття (03.06.2022 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунках № НОМЕР_6 (980) є внутрішнім рахунком на якому ведеться облік безнадійної заборгованості. На вказаному рахунку обліковується безнадійна заборгованість юридичної особи ТОВ «Техніка і Технологія». Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату закриття (19.02.2024 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_7 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковується списана у збиток заборгованість по відсотках (безнадійна заборгованість). Також на вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату закриття (19.02.2024 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_8 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковується списана у збиток заборгованість по тілу кредиту (безнадійна заборгованість). Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату закриття (19.02.2024 року), не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_9 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковується кошти щодо переданого в заставу майна. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату закриття (19.02.2024 року), не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_10 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковується списана у збиток заборгованість. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату закриття (19.02.2024 року), не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_11 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються отримані від відповідних органів та осіб з примусового виконання рішень, постанови про арешт грошових коштів ТОВ «Техніка і Технологія». Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_12 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються кредит в поточну діяльність товариства. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_13 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються дисконти для ТОВ «Техніка і Технологія». Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_14 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються резерви для покриття заборгованості по непогашеному кредиту. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_15 (980) є кореспондентським рахунком на якому обліковується кошти щодо виконання умов кредитного договору, який відкритий на підставі кредитного договору. Також виписка щодо надходження на даний рахунок грошових коштів в період з 01.12.2020 року по 30.01.2024 року містяться в матеріалах справи, які надавалися на вимогу суду першої інстанції та на виконання вимоги суду апеляційної інстанції; - рахунок № НОМЕР_16 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються прострочена заборгованість по кредиту. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_17 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються нараховані відсотки. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_18 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються нарахований дохід по відсотках. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_19 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються амортизаційні дисконти. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_20 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються прострочені відсотки. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_21 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються кошти щодо управління кредитом (комісії та інше). Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_22 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються інші доходи для угоди (плати за видачу кредиту, нарахування комісії за видачу кредиту). Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року; - рахунок № НОМЕР_23 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються дебіторська заборгованість з придбання господарської техніки. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року. Всі зазначені рахунки, які зазначені, як внутрішніми рахунками на яких обліковується ті або інші грошові кошти, відкриті АТ «Кредобанк» у відповідності та в рамках Постанови «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», План рахунків бухгалтерського обліку банків України та інших законів та нормативно-правових актів, яке регулює питання щодо планів рахунків в банківській системі та бухгалтерського обліку у банківських установах. Отже, судом з`ясовано, що у ТОВ «Техніка і Технологія» був лише 1 поточний рахунок у АТ «Кредобанк», а саме НОМЕР_5 , який було закрито 03.06.2022р. На зазначеному рахунку у період з 01.12.2020 року по дату закриття (03.06.2022 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року. В свою чергу, зарахування грошових коштів з боржників, в тому числі отриманих від реалізації їх майна, на виконання судових наказів № 912/2126/20 від 28.12.2020 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_27 щодо стягнення заборгованості в розмірі 776 255,11 грн та № НОМЕР_28 щодо стягнення заборгованості в розмірі 5 821,92 грн, здійснювалося на кореспондентський рахунок банку: НОМЕР_15 (980), по якому суду надана завірена виписка за період з 01.12.2020 року по 30.01.2024 року. Ці обставини засвідчені та визнаються АТ «Кредобанк» (стягувачем), приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. у наданих суду поясненнях, а також арбітражним керуючим Вербицьким О.В. - ліквідатором ТОВ «Техніка і технології» (відповідача-1). Вбачається, що Постановами від 20.01.2021р. приватним виконавцем Шмалько О.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_28 про примусове виконання наказу від 28.12.2020р. по справі № 912/2126/20 про стягнення з ОСОБА_1 5821,92 грн. судового збору та виконавче провадження № НОМЕР_27 про примусове виконання наказу від 28.12.2020р. по справі № 912/2126/2020 про стягнення з ОСОБА_1 сумі заборгованості за кредитним договором від 18.03.2019р. № 07-2019 в розмірі 776 255,11 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 648 618,67 грн., прострочених відсотків 69 044,42 грн., пені по простроченій основній сумі кредиту 51 652,75 грн. та пені по прострочених відсотках 6 939,27 грн. Крім того, стягнуто основну винагороду приватного виконавця 582,19 грн. та 77 625,51 грн. відповідно. Згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.07.2021р. № 5146/6/11-28-12-01-11 за даними єдиного банку даних про платників по ТОВ «Техніка і технології» в АТ «Кредобанк» був 1 рахунок НОМЕР_31, відкрито 30.06.2015р., закрито 12.08.2019р., НОМЕР_5, закрито 03.06.2022р. З ТОВ «Техніка і технології» в період примусового виконання судових наказів №912/2126/20 від 28.12.2020 отримано 3,26 грн. по ВП № НОМЕР_32 та 435,78 грн. по ВП № НОМЕР_33. Крім того, отримано виконавчий збір 0,32 грн. та 43,57 грн. відповідно. Всього 482,93 грн. Відповідно до листа Фортечного ВДВС від 15.06.2021р. № 38264 (пункти 38-41) залишок боргу за виконавчими документами складає: 5 818,66 грн. по ВП № НОМЕР_32 та 775819,33 грн. по ВП № НОМЕР_33. Відповідно до листа Приватного виконавця Шмалько О.О. від 27.07.2023р. № 13617 під час виконання з ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 580 829,01 грн., станом на 27.07.2023р. залишок боргу за виконавчими документами складає: 2 156,73 грн. по ВП № НОМЕР_28 та 286 766,68 грн. по ВП № НОМЕР_27. Таким чином, з ОСОБА_1 в період примусового виконання отримано 3 665,19 грн. по ВП № НОМЕР_28 та 489 488,43 грн. по ВП № НОМЕР_27. Крім того, отримано 293,10 грн. витрат виконавчого провадження та 5 500,00 грн. повернуто авансового внеску, 513 411,45 грн. перераховано 14.04.2023р. платіжною інструкцією № 23366 АТ «Кредобанк». Таким чином, судом з`ясовано природу рахунків, наявність 1 поточного рахунку боржника ТОВ «Техніка і технології», рух коштів в період примусового виконання судових наказів №912/2126/20 від 28.12.2020 по виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_32 та ВП № НОМЕР_33. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Як передбачено ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Статтею 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 ч. 3 цієї статті). Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ч. 3 ст. 40 згаданого Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Як зазначено у ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Отже, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та правочини. У контексті відносин позичальників із банками ними є кредитні договори, на підставі яких у банку виникає обов`язок видати кошти, а у позичальника повернути їх та сплатити проценти за їх користування. При цьому, судові рішення про стягнення заборгованості за кредитами не встановлюють нові цивільні відносини, а лише фіксують їх наявність на підставі відповідного договору, зобов`язують сторону, яка порушує умови договору, шляхом ухилення від виконання зобов`язань - усунути відповідні порушення, у тому числі, у примусовому порядку. Погашення боргу можливе таким чином: добровільне виконання обов`язку боржником (поза межами органів виконавчої служби, коли кошти оплачуються напряму фінансовій установі), передання відступного, зарахування, прощення боргу. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно ст. 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ч. 1 ст. 601 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України). Доводи скаржника про те, що відбулося погашення боргу, а тому є підстави для закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_25 та НОМЕР_26 є безпідставними, позаяк останнім не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості, зокрема, шляхом внесення грошових коштів на рахунок стягувача, анулювання такої заборгованості банком, тощо. Стягувач не звертався до приватного виконавця із заявою про повернення виконавчих документів. Апеляційний суд зауважує, що господарський процес будується, зокрема, на принципах змагальності. Це означає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України). За приписами ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. ОСОБА_1 не подано суду належних та допустимих доказів, що засвідчували б, що він добровільно виконав судове рішення від 01.12.2020 у даній справі, за яким 28.12.2020 видані накази, пред`явлені до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. Натомість за наслідком дослідження матеріалів зведеного виконавчого провадження, судом встановлено, що жодних платіжних документів, банківських виписок, що підтверджували б проведення боржниками розрахунків зі стягувачем на виконання судового рішення від 01.12.2020 в добровільному та/або примусовому порядку на загальну суму 776255,11 грн такі не містять, інформації до приватного виконавця щодо анулювання боргу, сторонами виконавчого провадження подано не було. Частина 4 ст. 13 ГПК України визначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Також, враховуючи положення ст. 605 ЦК України відсутні дані про наявність укладеної сторонами угоди про прощення боргу, що би давало підстави вважати, що зобов`язання є припиненим. Нормою ч. 1 ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Отже, скаржником не доведено та не підтверджено належними доказами обставину бездіяльності приватного виконавця, що виключає можливість задоволення вимог скаржника, викладених у скарзі №б/н від 20.07.2023, відтак слід погодитися з висновком господарського суду, що скарга гр. ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, адже дії приватного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом і право скаржника приватним виконавцем не було порушене. Доводи апелянти цих висновків суду не спростовують, а тому відхиляються як необґрунтовані. Зокрема, не встановлено наявність коштів на поточному рахунку боржника ТОВ «Техніка і Технології», що також не спростовано арбітражним керуючим Вербицьким О.В. - ліквідатором ТОВ «Техніка і технології». Скаржником не наведено конкретних обставин виконання рішення суду, які не були встановлені приватним виконавцем, а з`ясування інформації відносно стягнутих сум з боржника (безпосередньо клієнта банку) ТОВ «Техніка і Технології» в межах інших виконавчих проваджень не відноситься до предмету спору, позаяк не стосуються перевірки рішень, дії/бездіяльності приватного виконавця при виконані рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі № 912/2126/20, за яким 28.12.2020 видані накази, пред`явлені до виконання, за наслідком яких відкрито виконавчі провадження НОМЕР_25 та НОМЕР_26, що постановою від 20.12.2021 були об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_29. Виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства судом розглядається вимоги скаржника саме щодо перевірки доводів стосовно допущеної бездіяльності приватного виконавця саме в межах вищеозначених виконавчих проваджень, а не будь-яких інших, що не стосуються виконання судового рішення у даній справі. Щодо тверджень апелянта про те, що відмовляючи у задоволенні скарги суд зазначив, що: «за виписками по особовому рахунку за період з 01.12.2020 по 22.08.2023 від 22.08.2023, наданими суду 01.09.2023 АТ «Кредобанк» на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2023, залишок коштів, які підлягають стягненню зі скаржника на користь стягувача за виконавчими провадженнями НОМЕР_25 та НОМЕР_26 становить: 260 229,31 грн та 1 960,66 грн, відповідно», однак вказана виписка взагалі не містить даної інформації; крім того, стягувач та приватний виконавець Шмалько О.О. також не зазначали відповідних даних, то така інформація встановлена судом на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, підтверджених наявними у матеріалах належними та допустимими доказами. Зокрема, судом досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження, проаналізовано рух коштів по вказаній виписці, прийнято до уваги відсутність доказів зі сторони боржників щодо здійснення оплат на виконання рішення суду від 01.12.2020 у іншому розмірі, ніж слідує з виписки, обчислено загальну суму погашеної заборгованості за рішенням суду та співставлено її до розміру присудженої до стягнення, в результаті чого отримано результат у вигляді залишку, несплаченого боржниками на користь стягувача за виконавчими провадженнями НОМЕР_25 та НОМЕР_26 (враховуючи зведене ВП НОМЕР_29), який складає 260 229,31 грн та 1 960,66 грн відповідно, що не спростовано скаржником в установленому процесуальним кодексом порядку в ході апеляційного перегляду справи. Розглядаючи спір, який виник у процесі виконання рішення суду у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами права, які їх регулюють, повно та всебічно дослідив обставини та наявні у справі докази, надав їм належну правову оцінку. Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення скарги, не встановлено. Відтак, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2023 у справі №912/2126/20 відповідає вимогам ст. 236 ГПК України. Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Крім того, суд зауважує, що оскаржуваною ухвалою також було вирішено заяву АТ "Кредобанк" №б/н від 25.08.2023 про виправлення описки в ухвалі від 16.08.2023, проте стягувачем (позивачем) апеляційна скарга не подавалася, а відповідач-2 не навів жодних аргументів незгоди із ухвалою в цій частині. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 269 ГПК України колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2023 у справі №912/2126/20. Керуючись статтями 123, 129, 232-236, 269, 275, 277, 282, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2023 у справі № 912/2126/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2023 у справі №912/2126/20 залишити без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 27.06.2024 Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя Л.А. Коваль Суддя А.Є. Чередко