Постанова Кропивницький апеляційний суд № 1109/11794/12

ПОСТАНОВА Іменем України 04 червня 2024 року м. Кропивницький справа № 1109/11794/12 провадження № 22-ц/4809/808/24 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді Головань А.М., Чельник О.І., за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В., учасники справи: боржник ОСОБА_1 ; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; боржник ОСОБА_2 ; заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2024 року (суддя Варакіна Н.Б. ). В С Т А Н О В И В : Короткий зміст заяви У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування звернення вказала, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Мехеда Олега Валерійовича перебуває виконавче провадження № 68570521 від 08.02.2022 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 156225,42 грн заборгованості по кредиту, 49360,05 грн заборгованість по відсотках, 3019,90 грн комісії, а також 2000 грн штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по кредитному договору № 211/2008/СІ від 19 травня 2008 року та по 1053,02 грн судового збору з кожного, відкрите на підставі виконавчого листа № 1109/11794/12 від 30.05.2013. Виконавчий лист № 1109/11794/12 від 30.05.2013, видано на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2013, яке набрало законної сили 16.05.2013. У виконавчому листі вказано строк пред`явлення його до виконання до 16.05.2014. Заява про примусове виконання подана стягувачем 24.01.2022, тобто з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2021 року у справі № 1109/11794/12, в задоволені заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовлено. В даній ухвалі встановлені обставини та факти, які є обов`язковими, зокрема, йдеться про пропущені строки, які не підлягають поновленню. Однак, в межах виконавчого провадження № 68570521 майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 13 передано на реалізацію через публічні торги (Сетам). За вищевикладеного просить про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та просить її задовольнити. 29.09.2023 представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подав заперечення на заяву ОСОБА_1 відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист № 1109/11794/12 виданий 30.05.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда з 28.08.2013 по 16.12.2021 перебував на примусовому виконанні Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 39497958 від 16.12.2021 та відповідною відміткою на виконавчому документі. 08.02.2022 виконавчий лист повторно пред`явлено на примусове виконання приватному виконавцю Мехед О.В., в межах визначених законом строків для пред`явлення виконавчого документу на виконання, прийнято на виконання. Попередньо, заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа подано помилково, виконавчий лист активований, виконавче провадження здійснюється. Судове рішення Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 7 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Суд першої інстанції виснував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16.05.2014 року. Заява стягувачем про примусове виконання подана 23.08.2013 року, постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвіновою Оксаною Пименівною виконавче провадження за виконавчим листом № 1109/11794/12, виданим 30.05.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, відкрито 28.08.2013 року. 16.12.2021 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу. А 08.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем, розглянуто заяву Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковського О.В. про примусове виконання виконавчого листа № 1109/11794/12 виданого 30.05.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68570521. Таким чином заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є безпідставною, в її задоволенні необхідно відмовити. Апеляційна скарга Не погоджуючись з судовою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить про скасування ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07.03.2024 року та ухвалення рішення про задоволення її звернення. Звернуто увагу, що стягувач звертався з заявою 07.10.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа № 1109/11794/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Ухвалою суду від 08.02.2021 року у зверненні відмовлено. Факти встановлені даною ухвалою є преюдиційні і доказуванню не підлягають, обов`язкові для подальшого розгляду в даних правовідносинах, що абсолютно не враховано оскаржуваною ухвалою. Відзив на апеляційну скаргу не подавався. Рух справи Апеляційна скарга надійшла до Кропивницького апеляційного суду 22.03.2024 року. Ухвалою від 22.03.2024 року витребувано із Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №1109/11794/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду від 07 березня 2024року в даній справі. Ухвалою від 08.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2024 року, залишено без руху, з підстав викладених в ухвалі. Ухвалою від 23.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2024 року встановлений строк для подачи відзиву. Ухвалою від 03.05.2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 04 червня 2024 року. Протоколом повторного авторозподілу від 03.06.2024 року визначений новий склад колегії суддів. Замість вибувших членів колегії Письменного О.А., Дуковського О.Л., склад колегії суддів Чельник О.І., Головань А.М. Позиція учасників судового розгляду в суді апеляційної інстанції. Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. ТОВ «Вердикт Капітал» подало заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.60, том 4). Колегія суддів клопотання про відкладення розгляду справ, подану заінтересованою особою, визнала необгрунтованими, а відтак не задовольнила. Обставини справи Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 156225, 42 грн. заборгованості по кредиту, 49360, 05 грн. - заборгованості по відсотках, 3019, 90 грн. - комісії, а також 2000, 00 грн. - штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по кредитному договору № 211\2008\СІ від 19 травня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» по 1053, 02 грн судового збору з кожного. Відповідно до постанови від 28.08.2013 за заявою стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвіновою Оксаною Пименівною відкрито виконавче провадження № 39497958 з виконання виконавчого листа № 1109/11794/12 виданого 30.05.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда. 28.11.2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 211\2008\СІ. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2020 замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою, в порядку ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`про заміну стягувача його правонаступником від 28.10.2021 року. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стороженко Л.І. № 39497958 від 08.11.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 16.12.2021 за заявою стягувача від 25.10.2021 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стороженко Л.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 08.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем, розглянуто заяву Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковського О.В. про примусове виконання виконавчого листа № 1109/11794/12 виданого 30.05.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68570521 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 156225,42 грн. заборгованості по кредиту, 49360,05 грн. заборгованість по відсотках, 3019,90 грн. комісії, а також 2000,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по кредитному договору № 211/2008/СІ від 19 травня 2008 року та по 1053,02 грн. судового збору з кожного. Мотиви апеляційного суду Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження. За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13-ц (провадження № 61-16585св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18), від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц (провадження № 61-15980св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22). У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23), від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21 (провадження № 61-12579ав22), від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001(провадження № 61-1762ав22). Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення. Звертаючись до суду в порядку виконання судового рішення з заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, заявниця ОСОБА_1 стверджує, що у виконавчому листі № 1109/11794/12, який виданий 30.05.2013 року на підставі судового рішення від 29.03.2013 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вказано, що документ вступив в законну силу 16 травня 2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 16.05.2014 року, а заява про примусове виконання подана лише 24.01.2022 року, тобто через 8 років 8 місяців і 9 днів після набрання чинності рішення. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» неодноразово зверталось до суду з заявою щодо виконання, однак судовою ухвалою суду від 08.02.2021 року у задоволенні про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Суд, відмовляючи вказав про пасивну позицію стягувача до виконання судового рішення, який безпідставно відмовився від реалізації своїх прав, тобто йшлося про відсутність у стягувача виконавчого документа. Обставини встановлені судовим рішенням не підлягають повторному доказуванню чи трактуванню, а попередній суд чітко виснував про відсутність дій скерованих на реалізацію виконання, пропущений строк для отримання виконавчого документа. Так, з матеріалів справи № 1109/11794/12, встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 156 225, 42 грн. заборгованості по кредиту, 49360, 05 грн. - заборгованості по відсотках, 3019, 90 грн. - комісії, а також 2000, 00 грн. - штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по кредитному договору № 211\2008\СІ від 19 травня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» по 1053, 02 грн. судового збору з кожного. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2013 року залишено без змін. 30 травня 2013 року представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Басуріною А.М. отримано копію рішення, яке набрало законної сили та два виконавчих листа. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1109/11794/12 (2/404/358/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Змінено стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк ( на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №1109/11794/12 (2/404/358/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 211/2008/СІ від 19 травня 2008 року. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 08 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні звернення. Суд виснував, фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (як первісного стягувача), який на протязі десяти років байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні. Перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал», заміна його правонаступником, довготривала процедура оформлення справ щодо купівлі частини кредитного портфелю та великий об`єм внутрішнього документообігу також не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Не встановлено судом й обставин, які б свідчили про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. За наслідком звернення з заявою в справі, яка переглядається, суд першої інстанції ухвалою від 05.10.2023 року витребував з Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження № 39497958 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 156225,42 грн. заборгованості по кредиту. З матеріалів виконавчого провадження виходить, що виконавчий лист № 1109/11794 виданий 30.05.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда з 28 серпня 2013 року по 16.12.2021 року перебував на примусовому виконанні Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ, що підтверджується постановою про повернення виконавчого листа стягувачу ВП №39497958 від 16.12.2021 року та відповідною відміткою на виконавчому документі. Відтак виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання приватному виконавцю Мехед О.В. 08.02.2022 року в межах строків визначених Законом для пред`явлення виконавчого документу. Постанова про повернення виконавчого листа №39497958 від 16.12.2021 року (а.с.97 том 3) за наслідком заяви стягувача від 25.10.2021 року про повернення листа без виконання. Її примірник направлений заявниці, про що вона не заперечувала своєю позицією в суді (а.с.96) За ч.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. З матеріалів виконавчого провадження, витребуваного ухвалою суду виходить, що постановою від 30.05.2013 року старшим державним виконавцем КВДВС Кіровоградського міського управління юстиції закінчене виконавче провадження за наслідком заяви про направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника, що знаходиться на території ленінського району (а.с.172б том3), виконавчий лист скерований згідно супроводжувального листа 20.08.2013 року (а.с.172а том 3). Ленінський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження 28.08.2013 року (а.с.173), також винесена державним виконавцем постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.173 том 3 ). В період виконання, який заявниця визначає, як строк пропущений стягувачем, ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал замінено сторону виконавчого провадження по справі №1109/11794/12 (2/404/358/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 211/2008/СІ від 19 травня 2008 року, а саме замінений стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіта» Заміна сторони відбувається за умови актуальності виконавчого провадження, тобто тривалості виконавчої дії, які станом на 2020 рік здійснювалися. 08.11.2021 року постановою виконавця замінений стягувач у виконавчому провадженні з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 216 том 3). За заявою стягувача про повернення виконавчого листа, про яку вищевказано в мотивації постанови, від 25.10.2021 року (а.с.225 том 3), винесена відповідна постанова про повернення виконавчого листа від 16.12.2021 року. Таким чином, об`єктивні докази, обставини свідчить про виконання судового рішення протягом часу, який заявниця визначила, як такий що пропущений стягувачем з посиланням на судове рішення від 08.02.2021 року. Мотиви ухвали суду від 08.02.2021 року, якими відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, не є підставою задоволення заяви ОСОБА_1 в даному зверненні. Суд апеляційної інстанції не надає оцінку висновкам судової ухвалі від 08.02.2021 року, однак оглянуті матеріали, на підставі яких судом прийнято рішення. Які складаються з акту нового стягувача про відсутність в матеріалах кредитної справи виконавчого листа, питання процедури виконання, не піднімалося ні у зверненні, ні в суді. Позиція стягувача з приводу звернення до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання визначена як «помилка». Колегія суддів ретельно перевірила всі процесуальні/виконавчі строки, порушень чи невідповідність закону, не встановлено. Більш того, у заяві ОСОБА_1 особисто вказувала, що в теперішній час здійснюється примусове виконання, що було б неможливим, в разі відсутності виконавчого листа на виконанні чи подачі його без дотримання строків передбачених Законом. Повторно виконавчий лист пред`явлений після постанови від 16.12.2021 року про повернення, а 08.02.2022 року, як зазначено і стягувачем, і боржником провадження відкрите. Процесуальне законодавство визначає підстави, за яких виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню. Підстава, вказана в заяві ОСОБА_4 не становить запропонований перелік, є фактично незгодою з діями виконавця, який, на думку, сторони здійснює виконання на підставі документа, строк пред`явлення якого сплив. Колегією суддів перевірена процедура перебування листа на виконанні, здійснюється висновок в межах підстав звернення. За викладеного, судова ухвала є законною і скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги спростовуються об`єктивними, належними та достатніми доказами, відтак є безпідставними. Загальний висновок Місцевий суд з дотриманням приписів процесуального законодавства встановив фактичні обставини звернення, правильно визначився з процесуальнимим правовідносинами сторін, та правовими нормами як підлягають застосуванню до виниклих правовідносин, вирішив справу відповідно до закону. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, а судове рішення без змін. Судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, ст. 367 ЦПК, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК Україниє підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2024 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. М. Дьомич Судді А.М. Головань О.І. Чельник