Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/5809/23

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/433/24Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М. Єдиний унікальний №333/5809/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2024 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Кравченка О.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кравченка Олега Павловича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 08.07.2023 року о 20 год. 50 хв. в м.Запоріжжі по вул.Олімпійській, біля буд.18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 109 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. В апеляційній скарзі захисник Кравченко О.П. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що в порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, та не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду. Не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в квартирі останнього, а не за місцем зупинки транспортного засобу. Заслухавши захисника ОСОБА_2 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що 28.03.2024 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними, і суд мав достатні підстави розглядати справу без участі правопорушника. Законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Інтереси ОСОБА_1 були представлені професійним захисником на підставі договору про надання правової допомоги від 10.07.2023 року, і жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи адвокатом Кравченком О.П. не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться -у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407508 від 08.07.2023 року, згідно з яким, в зазначений день водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 109 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,68 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився; - у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 2,68 ‰, (тест №1542). Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає непереконливими. Так, на відеозаписі з бодікамери інспектора патрульної поліції зафіксовано спілкування поліцейських зі свідками, які повідомляють про наїзд на електроопору транспортного засобу «Mersedes-Benz Vito 109 cdi», д.н.з. НОМЕР_1 водієм, який мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Також свідки пояснили, що забрали ключі у водія та останній пішов додому. Дружина ОСОБА_1 пояснила про перебування її чоловіка в стані сильного алкогольного сп`яніння. Автомобіль «Mersedes-Benz Vito 109 cdi», д.н.з. НОМЕР_1 належить її чоловіку. Інші особи ним не керували. Також зафіксовано спілкування поліцейських з самим ОСОБА_1 в квартирі за місцем його проживання. Крім того, відеоматеріал відображає проведення огляду водія на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» у квартирі де останній мешкає з дозволу дружини правопорушника. За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 2,68 проміле алкоголю. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, бажання пройти огляд в медичному закладі не виявив. Далі співробітник поліції ОСОБА_1 повідомив про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 08.07.2023 року о 20 год. 50 хв. в м.Запоріжжі по вул.Олімпійській, біля буд.18, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 109 cdi», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2024 року зазначена постанова місцевого суду залишена без змін. У зв`язку із наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Кравченка Олега Павловича залишити без задоволення. Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 333/5809/23