Постанова Запорізький апеляційний суд № 314/1225/24

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/413/24Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О. Єдиний унікальний №314/1225/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2024 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 09.03.2024 року о 08.00 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану. ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що в порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу за його відсутністю без належного повідомлення про час, місце та дату судового засідання. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено іншого військовослужбовця старшого солдата відповідального виконавця військової частини НОМЕР_1 . В той же час він проходить службу на посаді фельд`єгеря роти зв`язку управління військової частини НОМЕР_1 . Справа не містить доказів перебування його у стані алкогольного сп`яніння. В судове засідання апеляційного суду яке було призначено на 21 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення. Отже, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану. Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується - відомостями, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення №ДНЗ-2/355 від 09.03.2024 року, відповідно до якого 09.03.2024 року о 08.00 год. солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді відповідального виконавця військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, всупереч вимогам ст.ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2392 від 08.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; - копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 . Всупереч протилежним аргументам апелянта, вищезазначені обставини у своїй сукупності є достатнім свідченням виконання військовослужбовцем ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого особою в умовах особливого періоду. Протокол про військове адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №329від 23.10.2021 року. Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх складання, не встановлено. Наявний в матеріалах справи протокол складено уповноваженою особою. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та докладно викладена суть адміністративного правопорушення. Даний процесуальний документ підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В частині роз`яснення змісту ст.63 Конституції України, прав та обов`язків згідно ст.268 КУпАП та у графі "другий примірник протоколу отримав" також наявні підписи ОСОБА_1 . Протокол не містить жодних зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноручно зазначено про власну згоду з вчиненим правопорушенням. Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції. Між тим, апеляційний суд звертає увагу на дотримання районним судом вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо строку розгляду справи. При цьому суд апеляційної інстанції поновив права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні та представлення власної позиції. Проте ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не також з`явився, зазначеними вище правами не скористався, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, інших заперечень, зауважень апеляційному суду не надано. Клопотань про дослідження нових доказів не заявлялось. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи, на переконання апеляційного суду, не порушено. Крім того, чинним законодавством не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні. Під час накладення адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника; звернув увагу на визнання вини, як на обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та наклав стягнення у мінімальному розмірі, встановленому ч.3 ст.172-20 КУпАП. В той же час, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді фельд`єгеря роти зв`язку управління військової частини НОМЕР_1 . За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову в цій частині на підставі ст.294 КУпАП, уточнивши посаду ОСОБА_1 . Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 березня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити, зазначити, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення займаючи посаду фельд`єгеря роти зв`язку управління військової частини НОМЕР_1 . У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 314/1225/24