Постанова Київський апеляційний суд № 760/30045/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 33/824/3055/2024 Справа № 760/30045/23 Головуючий в суді І інстанції Усатова І.А. Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц. ПОСТАНОВА Іменем України 24 червня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., за участю представника Київської митниці Кучер Лучії Олександрівни, розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, в с т а н о в и в : З протоколу про порушення митних правил № 1263/1000023 від 29 листопада 2023 року вбачається, що 18 листопада 2023 року в зоні митного поста «УкрПошта» Київської митниці за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з США до України, за міжнародною поштовою митною декларацією / супровідній адресі CP 72 № CH198047444US. Згідно даних, зазначених в митній декларації / супровідній адресі CP 72 № CH198047444US та на оболонці посилки: - відправником посилки є: ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; - одержувачем посилки є: ОСОБА_2 / ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2). В митній декларації / супровідній адресі CP 72 № CH198047444US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , у графі «кількість та детальний опис вкладення» зазначено «», у графі «books» - «1», а у графі «Value» - «10 USA», що в перекладі на українську мову означає: «книга» у кількості «1» відповідно, із задекларованою вартістю «10 доларів США» відповідно. Під час проведення детального огляду з розпакуванням даного відправлення було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон ТМ «Apple» iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 512 gb, IMEI: НОМЕР_1 , з ознаками користування, з сім-картою; чохол до мобільного телефону з маркуванням «CASEKOO» з ознаками користування. Також, гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 не зазначив в митній декларації / супровідній адресі CP 72 № CH198047444US інформацію стосовно вартості мобільного телефону ТМ «Apple» iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 512 gb, IMEI: НОМЕР_1 , з ознаками користування, з сім-картою; чохол до мобільного телефону з маркуванням «CASEKOO» з ознаками користування, оскільки згідно рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України - вартість становить - 684,48 доларів США, тобто (за курсом НБУ) 24 812,12 грн. Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , який є відправником міжнародного поштового відправлення № CH198047444US з США до України відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов`язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, недостовірно зазначив дані щодо товарів та надав митному органу як підставу для переміщення товарів (мобільний телефон ТМ «Apple» iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 512 gb, IMEI: НОМЕР_1 , з ознаками користування, з сім-картою; чохол до мобільного телефону з маркуванням «CASEKOO» з ознаками користування) документи (митну декларацію/супровідній адресі CP 72 №CH198047444US), що містять неправдиві дані. Таким чином, митний орган вважав, що в діях керівника ОСОБА_1 / ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року провадження відносно ОСОБА_1 / ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з даною постановою, представник Київської митниці Кучер Л.О. 31 січня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року в справі № 760/30045/23 та прийняти нову постанову, якою визнати відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 / ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. В апеляційній скарзі повторно викладала обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил від 29 листопада 2023 року № 1263/1000023, наводила зміст ч. 8 ст. 233, ст. 236, ч. 1 ст. 257, ст. 458 МК України, абз. 1 п.п. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, яким передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого встановлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме митні декларації СN 22, CN

23. Вказувала, що Указом Президента України від 10 жовтня 2017 року № 316/2017 затверджені Всесвітня поштова конвенція, Загальний регламент Всесвітнього поштового союзу, Заключний протокол Всесвітньої поштової конвенції та Угода про поштові платіжні послуги, відписані від імені України 11 жовтня 2012 року в м. Доха. Відповідно до п. 2 ст. РП 125 глави 2 Регламенту Поштових посилок Всесвітнього поштового союзу, вчиненої в м. Берн 15 квітня 2013 року, до кожної посилки додається митна декларація СN 22, CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР

72. В ній повинно детально зазначатися вкладення посилки. Пунктом 1 статті РП 151 глави 5 визначено, що складання митної декларації належить до виключної відповідальності відправника. Пунктом 2 ч. 1 ст. 235 МК України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил. На підставі вищевикладеного вважала, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 / ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 473 МК України, а саме пересилання у міжнародних відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу. В судовому засіданні представник Київської митниці Кучер Л.О. підтримала апеляційну скаргу. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Київської митниці Кучер Л.О., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Статтею 473 МК України встановлена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. Отже, диспозиція ст. 473 МК України передбачає два види дій, які утворюють об`єктивну сторону вказаного правопорушення: це пересилання через митний кордон України в міжнародних відправленнях товарів, які заборонені до такого пересилання законодавством України, та пересилання товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 31 статті 4 Митного кодексу України визначено: міжнародні поштові відправлення - упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв`язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою "М", дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення міжнародної прискореної пошти "EMS", які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв`язку. Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що будь-яких доказів того, що мобільний телефон ТМ «Apple» iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 512 gb, IMEI: НОМЕР_1 , з ознаками користування, з сім-картою; чохол до мобільного телефону з маркуванням «CASEKOO» заборонені до пересилання в міжнародних експрес-відправленнях законодавством України, та/або актами Всесвітнього поштового союзу матеріали справи не містять та до суду не надано. Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 / ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. Та обставина, що у товаросупроводжуючих документах невірно вказана інформація про кількість товару, який переміщувався через митний кордон України, не може кваліфікуватися за ст. 473 МК України. Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2023 року в зоні митного поста «УкрПошта» Київської митниці за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з США до України, за міжнародною поштовою митною декларацією / супровідній адресі CP 72 № CH198047444US. Згідно даних, зазначених в митній декларації / супровідній адресі CP 72 № CH198047444US та на оболонці посилки: - відправником посилки є: ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; - одержувачем посилки є: ОСОБА_2 / ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2). В митній декларації / супровідній адресі CP 72 № CH198047444US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , у графі «кількість та детальний опис вкладення» зазначено «», у графі «books» - «1», а у графі «Value» - «10 USA», що в перекладі на українську мову означає: «книга» у кількості «1» відповідно, із задекларованою вартістю «10 доларів США» відповідно. Під час проведення детального огляду з розпакуванням даного відправлення було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон ТМ «Apple» iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 512 gb, IMEI: НОМЕР_1 , з ознаками користування, з сім-картою; чохол до мобільного телефону з маркуванням «CASEKOO» з ознаками користування. На підставі викладеного, 29 листопада 2023 року працівниками Київської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 / ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1263/1000023, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України. За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 р., відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у статті 7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх і переконливих доказів, які беззаперечно би вказували на те, що дії ОСОБА_1 / ОСОБА_1 були спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу (диспозиція статті 473 МК України), суддя місцевого суду, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, правильно розтлумачив усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього. Таким чином, суддя місцевого суду дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 / ОСОБА_1 за ст. 473 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд. Вказівка представника митниці про те, що недекларування вказаних мобільного телефону є порушенням митного законодавства, а тому ці товари є такими, що заборонені до пересилання, не свідчить про наявність складу порушення митних правил, визначених ст. 473 МК України. Описані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не охоплюються складом порушення митних правил, визначеного ст. 473 МК України. Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, не підтверджені належними й допустимими доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, та зводяться до повторного викладення обставин, зазначених в протоколі про порушення митних правил від 29 листопада 2023 року № 21263/1000023, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 / ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та необхідність закриття в зв`язку з цим провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - є законним і обґрунтованим. За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі представника Київської митниці, відсутні. Досліджені в апеляційному суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 / ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено. Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, зводяться до переоцінки доказів, які були зібрані митним органом і додані до протоколу про порушення митних правил, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції не відхиляються апеляційним судом. Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кашперська Т.Ц.