Постанова Київський апеляційний суд № 361/6722/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 Унікальний номер справи № 361/6722/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7590/2024Головуючий у суді першої інстанції - Радзівіл А.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Верланов С.М., Невідома Т.О., секретар Цуран С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни, головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлії Григорівни про визнання неправомірною постанови виконавця, бездіяльність неправомірною, стягувач: ОСОБА_2 , В С Т А Н О В И В: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Шкред І.Ю., головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Свистанюк Ю.Г., у якій просив: визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Броварського ВАДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Свистанюк Ю.Г. від 19.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Шкред І.Ю., яка полягає у неповерненні виконавчого документу, який виконувався в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_10 стягувачу; визнати неправомірним здійснене у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 заступником начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Шкред І.Ю. у період з 31.01.2023 по 15.05.2023 стягнення коштів з карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», в загальній сумі 87 862,03 грн та зобов`язати її повернути ОСОБА_1 дані кошти. Свою скаргу обґрунтовував тим, що постановою головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Свистанюк Ю.Г. від 19.02.2022 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа № 361/6722/21, виданого 12.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 262 227,53 грн, матеріальні збитки в розмірі 17 300,00 грн, моральну шкоду 5 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору 3 019,89 грн, витрати на професійну правничу допомогу 12 410,50 грн. ОСОБА_1 зазначав, що не проживає та не має майна в Броварському районі Київської області, а проживає у Фастівському районі Київської області. Таким чином, провадження відкрито неправомірно, а державний виконавець ОСОБА_4 зобов`язана була повернути виконавчий документ стягувачу. Окрім того, з 15.07.2023 виконавче провадження № НОМЕР_10 знаходиться в провадженні заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Шкред І.Ю., що вбачається з інформації про виконавче провадження. Заявник вважає, що незаконно відкрите провадження є продовжуваною неправомірною дією протягом всього часу його існування, тому у будь-якого виконавця що веде провадження існує безперервний та безумовний обов`язок повернути виконавчий документ стягувачу. Шкред І.Ю. цього ж не зробила, а натомість почала вчиняти подальші виконавчі дії, зокрема у період з 31.01.2023 по 15.05.2023 стягнула з його карткового рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» банку грошові кошти, які на нього надходили від ТОВ «Депс Україна» в якості його заробітної плати в загальній сумі 87 862,03 грн. Так як провадження незаконне, незаконними є всі вчинені у ньому дії, в тому числі і стягнення з нього коштів, а отже особа, яка неправомірно стягнула ці кошти зобов`язана їх повернути, що є засобом поновлення його порушеного права, передбаченим ч. 2 ст. 451 ЦПК України. Крім того, заявник зазначив, що згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати не може зніматися більше ніж 20 відсотків. У порушення даної норми Шкред І.Ю. стягнула всі 100 відсотків заробітної плати майже одразу після їх надходження. Отже як мінімум з цієї підстави 80 відсотків коштів було знято з його рахунку неправомірно, а тому державний виконавець Шкред Ю.І. має повернути на рахунок як мінімум 80 відсотків стягнених нею коштів (т. 1 а.с. 188-192). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Шкред І.Ю., головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Свистанюк Ю.Г., про визнання неправомірною постанову головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. від 19.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10; визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Шкред І.Ю., яка полягає у неповерненні виконавчого документу, який виконувався в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_10 стягувачу; про визнання неправомірним здійснене у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 заступником начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Шкред І.Ю. у період з 31.01.2023 по 15.05.2023 стягнення коштів з карткового рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», в загальній сумі 87 862,03 грн. та зобов`язати повернути кошти відмовлено (т. 2 а.с. 201-209). В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить, скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд не здійснив повного та всебічного дослідження обставин справи та наявних у справі доказів, мотивувальна частина це по суті ретрансляція та копіювання заперечення виконавця, яка не ґрунтується на реальних доказах. В мотивувальній частині ухвали не спростовано доводи скарги, а саме, те що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено територіальну підвідомчість, оскільки скаржник не проживає та не має майна в Броварському районі; а також, те, що кошти, які стягнені з зарплатного карткового рахунку скаржника в АТ «Укрсиббанку» є заробітною платою, тому згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» жоден виконавець не мав права стягувати більше ніж 20 відсотків, але стягнено всі 100 відсотків надходжень, тому навіть якщо суд дійшов висновку що територіальна підвідомчість не порушена, то 80 відсотків стягнених коштів стягнуто внаслідок порушення виконавцем вищевказаної ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», тому порушене право скаржника може бути поновлено шляхом повернення стягнутого (т. 2 а.с. 224-226а). 22.04.2024 Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскільки виконавчий лист відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому вчинені виконавцем дії, як то відкриття виконавчого провадження, направлення відповідних запитів щодо отримання інформації стосовно джерел доходів боржника, майнового стану, стягнення виконавчого збору, а також, списання коштів з банківських рахунків боржника були вчинені в межах виконання судового рішення у спосіб та порядок визначений чинним законодавством. Вчинені дії не оскаржені та не скасовані, тому є чинними (т. 3 а.с. 1-5). 01.05.2024 ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив, у якому вказано, що з карткового рахунку у АТ «Укрсиббанк» було стягнуто повну заробітну плату, а не 20%, як то передбачено ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, із назви самої карти вбачається, що вона є виключно для нарахування заробітної плати (т. 3 а.с. 23-25). У судовому засіданні заступник начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Шкред І.Ю., а також, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно АСВП, встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_10 по виконанню виконавчого листа № 361/6722/21 виданого 12.01.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : матеріальну шкоду в розмірі 262 277,53 грн, матеріальні збитки в розмірі 17 300,00 грн, грошову суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 019,89 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 410,50 грн. Рішення суду набрало законної сили 26.11.2021. До відділу у лютому 2022 року стягувачем ОСОБА_2 було подано заяву та оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , матеріальної шкоди в розмірі 262 277,53 грн, матеріальні збитки в розмірі 17 300,00 грн, грошову суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 019,89 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 410,50 грн. Відповідно до виконавчого документа судом вказано дані боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . 19.02.2021 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам до виконання та відома. Боржнику копії постанов направлено рекомендованим листом з трек номером відправлення 0740030297290 за адресою визначеною у виконавчому документів, а саме: АДРЕСА_2 . Рекомендований лист повернуто до Відділу з довідкою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Державним виконавцем керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» направлено відповідні запити щодо отримання інформації стосовно джерел доходів боржника, майнового стану. На підставі отриманих доказів, та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, записи про обтяження № 49015769 та 30272576 внесено до відповідних Реєстрів. Згідно відомостей Єдиний реєстр Держпродспоживслужби, щодо зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки інших механізмів (сільськогосподарська техніка) майна не виявлено. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстрованого за боржником майна не виявлено. За відповідями на запити до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що рухоме майно не виявлено. Згідно відповіді ДПС встановлено, що боржник отримує доходи від податкового агента ТОВ «ДЕПС Україна». Відповідно до листа ТОВ «ДЕПС Україна» вх. № 9781 від 12.06.2023 боржника звільнено згідно наказу № 17-к /тр. З метою забезпечення виконання рішення 15.07.2022 та 05.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника так як рішення суду не виконано та відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника додатково стягується виконавчий збір (10% від суми стягнення) та витрати виконавчого провадження. 19.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, оскільки до відділу надійшла заява стягувача про зміну імені та прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 відповідно до наданих документів Свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_3 від 20.09.2022. У відповіді на запит до банківських установ про наявність грошових коштів, було встановлено наявність у боржника відкритих банківських рахунків у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . До Відділу надійшла заява стягувача про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Державним виконавцем направлено відповідні запити щодо отримання інформації про наявність у боржника закордонного паспорта та перетину боржником Державного кордону України. Відповідно до відповіді Міграційної служби у м. Києві та Київській області боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_9 дата видачі 14.02.2022 термін дії до 14.02.2032 орган що видав 8026 Деснянський відділ ЦМУЮ ДМС у м. Києві та Київській області. Державним виконавцем вжито заходи щодо встановлення наявності спільного сумісного майна боржника, так відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян боржник перебуває у шлюбі (актовий запис № 1620 від 20.07.2007 Центральний відділ державної реєстрації шлюбів ГУІО м. Київ з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно встановлено наявність спільно набутого майна подружжя, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 298,8 кв.м., житлова площа 133,6 кв.м., що територіально знаходиться та відноситься до Броварського району Київської області, отже до компетенції виконання відділу. З метою повного та фактичного виконання рішення суду, 16.02.2023 винесено постанову про арешт майна, саме частку в спільно набутому майні подружжя: частина житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить боржнику па праві часткової спільної власності, відповідний запис про обтяження 49264142 внесено до Реєстру. Також, направлено запити до інших реєструючих установ з метою виявлення спільно нажитого майна подружжя, для подальшого звернення до суду про виділ частки у спільному набутому майні. Окрім зазначеного, 13.07.2023 до відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_12 та ухвала від 09.06.2023 у справі № 361/6722/21 Броварського міськрайонного суду Київської області згідно якого скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2021 у даній справі. 17.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа повернено до суду, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»). Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає перелік дій виконавця під час примусового виконання рішення. Зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, поданого за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов та інші документи надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання, постанов, передбачених у п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованими листами. Частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. З наведеного вбачається, що державний виконавець вживав передбачені діючим законодавством заходи в межах виконавчого провадження, яке відкрито було на підставі зазначеної у виконавчому листі адреси боржника, а також, місце знаходження його нерухомого майна, що територіально відноситься до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області, що спростовує доводи апеляційної скарги про непідсудність зазначеному відділу ВДВС виконання поданого виконавчого документу. Доводи апеляційної скарги про те, що виконавцем було безпідставно стягнуто 100% коштів з карткового рахунку, на який надходила заробітна плата не доведені та спростовуються наступним. Із виписки за картковим рахунком клієнта за період з 01.01.2023 по 14.06.2023 від АТ «Укрсіббанк» не вбачається, що рахунок відкрито лише для нарахування заробітної плати (т. 2 а.с. 202). Окрім того, згідно листа ТОВ «ДЕПС Україна» від 30.05.2023 вих. № 12/05-2023, за підписом директора ОСОБА_13 , з доходів ОСОБА_1 за період з 01.05.2023 - 30.05.2023 було проведено утримання боргу із заробітної плати у розмірі 20% (т. 2 а.с. 92). До того ж, у відповідь на запит державного виконавця, АТ «Укрсіббанк» повідомило про неможливість виконання постанови про примусове списання грошових коштів боржника у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку (т. 2 а.с. 138). Таким чином, державним виконавцем при виконанні рішення суду вжито всі дії примусового характеру щодо фактичного виконання рішення суду, в процесі виконання від боржника не надходило заяв щодо зняття арешту із відповідного рахунку та надання відповідних банківських виписок про рахунки з цільовим використанням та руху коштів по них, державні виконавці не притягувалися до відповідальності в межах ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність порушень вимог законодавства щодо примусового виконання рішення суду. За таких обставин, доводи, наведені в апеляційних скаргах, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України). Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2024 року. Суддя-доповідач Судді