Ухвала КЦС ВС № 758/8953/20

УХВАЛА 27 червня 2024 року м. Київ справа № 758/8953/20 провадження № 61-8513ск24 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним та витребування майна, В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним та витребування майна. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу рухомого майна від 01 квітня 2020 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . Витребувано із володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 споруди (конструкції, павільйони, кіоски), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 040,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року залишено без змін. 10 червня 2024 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позивач звернулася до суду з позовом у серпні 2020 року. Позов має вимогу майнового та немайнового характеру. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2 102,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»). Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору, що дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). У статті 176 ЦПК України передбачено, що у справах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень вартість спірного рухомого майна становить 1 364 925,00 грн. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. З огляду на зазначене, за подання касаційної скарги у цій справі заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 22 701,60 грн ((10 510,00 грн + 840,80 грн) х 200 %). Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. З урахуванням викладеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко