Ухвала КЦС ВС № 334/5135/23

УХВАЛА 27червня 2024 року м. Київ справа № 334/5135/23 провадження № 61-7640ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Вельможко Анною Ігорівною, на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення, просив: скасувати розпорядження заступника голови правління ПрАТ «Дніпроспецсталь» від 12 жовтня 2020 року № 3573-к про звільнення з 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (таб.7570) згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України внаслідок виявленої невідповідності виконуваній роботі за станом здоров`я, електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду СПЦ-3; поновити ОСОБА_1 на попередній роботі; стягнути з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 157 233,60 грн, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн та судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року, яке залишено без змін постановоюЗапорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Представник ОСОБА_1 - адвокат Вельможко А. І. 24 травня2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою нарішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, повний текст якої складено 24 квітня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року касаційну скаргу заявників залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору. У червні 2024 року заявникомвимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано копію довідки до акту огляду МСЕК від 11 жовтня 2022 року № 151296, яка підтверджує інвалідність другої групи ОСОБА_1 .Тому заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 травня 2023 року в справі № 177/1120/21, від 25 листопада 2020 року в справі № 621/704/17, від 08 липня 2022 року в справі № 466/4558/20, від 08 серпня 2018 року в справі № 725/1303/17, від 07 квітня 2021 року в справі № 946/6628/19, від 21 квітня 2021 року в справі № 723/822/20, від 27 червня 2018 року в справі № 212/6883/16-ц та постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року в справі № 577/3997/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Ленінського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 334/5135/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун