Постанова Північний апеляційний господарський суд № 927/135/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" червня 2024 р. Справа№ 927/135/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Сотнікова С.В. Копитової О.С. за участю секретаря судового засідання Карпової М.О. у присутності представників сторін: арбітражний керуючий Куліченко М.В.: посвідчення №1375 від 11.07.2013 від ТОВ "Віт Контрол": Качан Н.Ф. згідно ордера (в режимі відеоконференції) розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2024 у справі №927/135/21 (суддя Фесюра М.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Трейд", за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В", Головного управління ДПС у Чернігівській області, Розпорядника майна - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2024 у справі №927/135/21, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 06.04.2023 по 31.01.2024 на суму 198 850,00 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Куліченка М.В. про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Куліченко М.В. у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна боржника за період з 06.04.2023 по 31.01.2024 на суму 8 556,39 грн.; у затвердженні плану санації ТОВ "БФ-Агро-Трейд", що схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу від 31.01.2024 - відмовлено; продовжено строк процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "БФ-Агро-Трейд" та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Куліченка М.В. до 20.03.2024 року включно. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "А-Б-В" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2024 року у справі №927/135/21 та прийняти нове рішення, яким затвердити план санації боржника, схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу від 31.01.2024 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С. апеляційну скаргу ТОВ "А-Б-В" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2024 року у справі №927/135/21 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 5 ст. 260 ГПК України. 12.03.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "А-Б-В" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження. Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.03.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. Ухвалою суду від 18.03.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "А-Б-В" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2024 року у справі №927/135/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/135/21. 04.04.2024 року супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/135/21/10-07/466/24 від 26.03.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Слід зазначити, що судді Остапенко О.М., Копитова О.С. та Сотніков С.В. які входять до складу постійної колегії суддів, з 08.04.2024 по 12.04.2024 року брали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, а 15.04.2024 суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "А-Б-В" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2024 у справі №927/135/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. 19.04.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 16.04.2024 року надано докази, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у справі. Ухвалою суду 22.04.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "А-Б-В" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2024 року у справі №927/135/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 30.05.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Розпорядник майна ТОВ "БФ-Агро-Трейд" арбітражний керуючий Куліченко М.В. у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити її частково, оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у затвердженні плану санації ТОВ "БФ-Агро-Трейд", схваленого зборами кредиторів відповідно до протоколу зборі кредиторів від 31.01.2024 року, та прийняти в цій частині нове рішення, яким затвердити план санації "БФ-Агро-Трейд", схвалений зборами кредитів відповідно до протоколу зборів кредиторів від 31.01.2024 року, в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. ТОВ "Віт Контрол" у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Віт Контрол" адвоката Качан Н.Ф. надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.05.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 22.05.2024 року вказане клопотання задоволено та призначено проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 30.05.2024 розгляд справи відкладено на 13.06.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України. Арбітражний керуючий Куліченко М.В. в судовому засіданні 13.06.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав частково, просив її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2024 у справі №927/135/21 в частині відмови у затвердженні плану санації ТОВ "БФ-Агро-Трейд", схваленого зборами кредиторів згідно протоколу від 31.01.2024 та прийняти нове, яким затвердити відповідний план санації боржника, а в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. про здійснення та відшкодування його витрат - залишити без змін. Представник ТОВ "Віт Контрол" в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через систему "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку у відповідності до ч.6 ст.120 ГПК України, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 13.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Чернігвської області від 15.02.2024 року у даній справі в частині відмови у затвердженні Плану санації ТОВ "БФ-Агро-Трейд", схваленого зборами кредиторів відповідно до протоколу від 31.01.2024 року, - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства. Як встановлено судом та вбачається з матеріалами справи, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-Агро-Трейд", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 25.02.2021 за заявою ТОВ "Інкріс-Агро", правонаступником якого є ТОВ "Віт Контрол". На даний час справа перебуває на стадії розпорядження майном, розпорядником майна боржника є арбітражний керуючий Куліченко М.В. У січні 2024 року арбітражний керуючий Куліченко М.В. звернувся до Господарського суду Чернігівської області зі звітом про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном у справі №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-Агро-Трейд". 01.02.2024 року арбітражний керуючий Куліченко М.В. подав до суду уточнення до вищезазначеного звіту №02-27/25 від 25.01.2024 та клопотання про введення процедури санації та затвердження плану санації у справі №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-Агро-Трейд". В обґрунтування клопотання про затвердження плану санації арбітражний керуючий Куліченко М.В. зазначив, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та рішення зборів кредиторів ТОВ "БФ-Агро-Трейд" від 15.12.2023 щодо розробки плану санації боржника, розпорядником майна на підставі заяви інвестора ОСОБА_1 №2 від 26.12.2023 розроблено план санації ТОВ "БФ-Агро-Трейд", проект якого був направлений кредиторам боржника та призначені збори кредиторів, за наслідками проведення яких, зокрема, схвалено план санації у справі №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-Агро-Трейд" та прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про введення процедури санації та затвердження відповідного плану санації. У своїх запереченнях проти затвердження плану санації поданими ТОВ "Віт Контрол" до суду першої інстанції останній зазначав, що поданий на затвердження план санації передбачає залучення коштів інвестора у вигляді фінансової допомоги у розмірі 1000000 грн., з подальшим направленням на часткове задоволення вимог кредиторів; погашення вимог кредиторів, що включені до 1 класу (черги) шляхом задоволення їх в повному обсязі; погашення вимог кредиторів включених до 3 класу (черги) шляхом списання; погашення вимог кредиторів включених до 4 класу (черги) шляхом їх часткового задоволення та прощення (списання) залишку незадоволених вимог; погашення вимог кредиторів включених до 4 класу (черги) шляхом прощення (списання) боргів; ТОВ "Віт Контрол" при голосуванні було проти схвалення плану санації, оскільки він не відповідає вимогам законодавства (ч.7-9 ст. 52 КУзПБ) та має на меті уникнення боржником грошових зобов`язань перед кредитором. Умовами плану санації заходом щодо відновлення платоспроможності боржника є внесення коштів інвестором ОСОБА_1 у розмірі 1000000 грн., які повинні перераховані на рахунок процедури санації до 01.05.2024 та в подальшому направлені на часткове задоволення вимог кредиторів. При цьому, під загальноприйнятим визначенням інвестора слід розуміти, що це юридична або фізична особа, що здійснює фінансові вкладення в активи та проекти для отримання прибутку. Інвестор діє в рамках законодавства країни. Самостійно обирає напрямок та обсяг інвестицій з урахуванням можливих ризиків і рівня прибутку. Отже, інвестування має на меті передусім отримання прибутку. У даному випадку, на думку ТОВ "Віт Контрол", так званий інвестор ОСОБА_1 є директором боржника, який, як керівник товариства, не організував належної господарської діяльності товариства, внаслідок чого у останнього утворились борги та було порушено справу про банкрутство. На даний час у боржника відсутні грошові кошти в установах банку, необоротні активи, рухоме та нерухоме майно, товариство не веде господарської діяльності. Як зазначало ТОВ "Віт Контрол" у плані санації, кошти у розмірі 1000000 грн., що вносяться інвестором, направлені на часткове задоволення вимог кредиторів. При цьому, прощення (списання) залишку непогашеної заборгованості передбачено у розмірі 93% (14304577,73 грн.) від загальної заборгованості. У той же час, жодних конкретних заходів, спрямованих на фінансове оздоровлення товариства та виходу з кризового стану план санації не містить, зокрема, у ньому відсутні відомості яким чином буде відбуватись інвестування боржника, дані про можливі проекти з відновлення господарської діяльності товариства з метою отримання прибутку інвестором та відновлення платоспроможності боржника, порядку залучення інвестицій у господарську діяльність товариства тощо. Враховуючи викладене, запропонований план санації боржника у справі про банкрутство ТОВ "БФ-Агро-Трейд", на думку ТОВ "Віт Контрол", спрямований насамперед на уникнення боржником та його керівником - директором ОСОБА_1 виконання грошових зобов`язань перед кредиторами у справі №927/135/21, у тому числі, перед ТОВ "Віт Контрол", а також на списання вимог кредиторів у значній сумі, що складає 93% від загальної заборгованості, яка включена до реєстру вимог кредиторів. Прощення боргів у розмірі 93% не можна вважати заходом фінансового оздоровлення товариства. Крім того, заперечуючи проти схвалення плану санації ГУ ДПС у Чернігівській області зазначило, що останній не відповідає вимогам чинного законодавства та основною метою є не відновлення прибутковості боржника, а уникнення боржником грошових зобов`язань перед кредиторами; відповідно до змісту запропонованого плану санації Боржника, будь-яких чітких, конкретних заходів, спрямованих на саме фінансове оздоровлення боржника, відновлення його прибутковості та виходу з кризового стану план не містить. Списання боргів у розмірі майже 94% не можна розглядати та вважати заходом фінансового оздоровлення підприємства; відповідно до висновків Звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "БФ-Агро-Трейд", проведеного ІІП "Центр антикризових технологій" зроблено наступні висновки: "...дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ "БФ-Агро-Трейд" понадкритичною, а задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

7. Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ "БФ-Агро-Трейд" свідчать про такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливі тільки в ліквідаційній процедурі." За наслідками розгляду поданих клопотань ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2024 у справі №927/135/21, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 06.04.2023 по 31.01.2024 на суму 198 850,00 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Куліченка М.В. про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Куліченко М.В. у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна боржника за період з 06.04.2023 по 31.01.2024 на суму 8 556,39 грн.; у затвердженні плану санації ТОВ "БФ-Агро-Трейд", що схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу від 31.01.2024 - відмовлено; продовжено строк процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "БФ-Агро-Трейд" та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Куліченка М.В. до 20.03.2024 року включно. Судове рішення в частині відмови у затвердженні плану санації боржника мотивовано невідповідністю такого плану вимогам законодавства та недотриманням порядку його схвалення. ТОВ "А-Б-В" з даною ухвалою суду в частині відмови у затвердженні Плану санації ТОВ "БФ-Агро-Трейд" не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. ТОВ "А-Б-В" стверджує, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду плану санації боржника, а при мотивуванні рішення обмежився загальними фразами та не врахував положення статей 51, 52 КУзПБ. На переконання апелянта, вказаний план санації відповідає вимогам кодексу щодо його змісту та порядку схвалення, а також останнім передбачено залучення коштів інвестора та часткове погашення вимог кредиторів, відновлення платоспроможності боржника. Оскільки доводи та вимоги апелянта зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині відмови у затвердженні Плану санації ТОВ "БФ-Агро-Трейд", то у відповідності до ст. 269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.02.2024 у справі №927/135/21 переглядається лише в зазначеній частині. В іншій частині ухвала суду не переглядається. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення судового рішення в оскаржуваній частині, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 6 КУзПБ, щодо боржника - юридичної особи застосовуються зокрема процедура санації боржника. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (частина 2 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства). Згідно з абзацом 1 частиною 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. Абзацом 2 частини 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації. Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів (абзац 3 ч. 4 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства). Тобто, план санації вважається схваленим за одночасної наявності двох умов: 1) за схвалення плану санації віддано більше половини голосів незабезпечених кредиторів, включених до відповідного класу; 2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному/цьому класі. Як встановлено судом на підставі протоколу зборів кредиторів ТОВ "БФ-Агро-Трейд" від 31.01.2024 року, Клас кредиторів 1 черги складається з: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол" (81 голос), - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" (13 голосів), - Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В" (4 голоси), - Головного управління ДПС у Чернігівській області (4 голоси), Клас кредиторів 3 черги складається з: - Головного управління ДПС у Чернігівській області (702 голоси), Клас кредиторів 4 черги складається з: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол" (694 голос), - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" (11485 голосів), - Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В" (2832 голоси), На зборах кредиторів 31.01.2024 року були присутні лише ТОВ "Віт Контрол" (694 голоси) та ТОВ "А-Б-В" (2832 голоси). По питанню порядку денного щодо схвалення плану санації "За"проголосувало ТОВ "А-Б-В" (2832 голоси), "проти" - ТОВ "Віт Контрол" (694 голоси). Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у даній справі не дотримано порядок схвалення плану санації боржника, оскільки за схвалення плану санації проголосував тільки один кредитор з трьох у класах кредиторів 1 та 4 черг , чим не дотримано встановлену необхідність схвалення плану санації не менше половиною кредиторів, які мають право голосу у відповідному/цьому класі, а також за схвалення плану санації проголосував кредитор 4-го класу - ТОВ "А-Б-В" з кількістю голосів, яка значно менше половини голосів незабезпечених кредиторів, включених до відповідного класу. Твердження скаржника про те, що за схвалення плану санації було проголосовано більшістю голосів кожного класу спростовується матеріалами справи. Наведене вище свідчить про порушення кредиторами вимог КУзПБ, які ставляться до порядку схвалення плану санації боржника, що є самостійною підставою для відмови у затвердженні вказаного плану. Крім того, згідно із частиною 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: - план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; - план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; - розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації. Аналіз частини 7 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим. Частиною 10 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів. Тобто підготовка та розроблення плану санації відноситься до прерогативи розпорядника майна, який згідно із частиною десятою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розробляє його за участю боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів. Вимоги до змісту плану санації наведено у статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає, що у плані санації: - обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника (абзац перший частини першої цієї статті); - мають міститися заходи щодо відновлення платоспроможності боржника (абзац третій частини першої цієї статті); - має передбачатися строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (абзац четвертий частини першої цієї статті); - обов`язково повинно передбачатися забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (абзац п`ятий частини першої цієї статті); - повинно передбачатися погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу (частини п`ята цієї статті). Умови щодо змісту плану санації боржника, визначені ч.ч. 1, 5 ст. 51 КУзПБ є обов`язковими (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду, викладений у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18). За змістом частини 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника. Отже, однією з обов`язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений у частині другій статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації наведеного у статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника. З аналізу плану санації та матеріалів справи колегією суддів встановлено: - заходами з відновлення платоспроможності боржника передбачено залучення інвестора фізичну особу ОСОБА_1 , який зобов`язується внести кошти (фінансова допомога) в розмірі 1 млн. грн., які повинні бути перераховані на рахунок процедури санації до 01.05.2024 року, та в подальшому направлені на задоволення вимог першої черги у розмірі 108 902,00 грн. та часткового задоволення вимог четвертої черги у розмірі 891 098,00 грн. - повне списання (прощення податкового боргу в порядку ч.3 ст. 52 Кодексу) вимог третьої черги ГУ ДПС у Чернігівській області у розмірі 702387,86 грн.; - прощення залишку незадоволених вимог кредиторів, що увійшли до четвертої черги реєстру вимог на суму 14 304 577,73 грн. - прощення вимог кредитора ТОВ "Віт Контрол" 6 черги у розмірі 346 421,12 грн. - строк виконання плану санації складає 6 календарних місяців. Таким чином, проаналізувавши План санації боржника, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції суд, що план санації не містить (крім списання та прощення боргу) інших заходів, які б були спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, а отже не відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 КУзПБ, що спростовує протилежні твердження апелянта. Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до висновків, які містяться у поданому розпорядником майна Звіті за результатами фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану боржника, виконаного на замовлення ПП "Центру антикризових технологій" від 08.01.24, вбачається, що показники поточної неплатоспроможності ТОВ "БФ-Агро-Трейд" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, мають від`ємний результат. Виявлені всі ознаки критичної неплатоспроможності ТОВ "БФ-Агро-Трейд", які відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, тому що за підсумками періоду, що передує відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ "БФ-Агро-Трейд", мали місце ознаки його поточної неплатоспроможності, а показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії були значно менші за їх нормативні значення. За підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) звітного періоду, в якому кредитором було прийнято рішення про звернення до суду (станом на 31.12.20) господарська діяльність була збитковою, показники покриття, коефіцієнти забезпечення власними засобами та автономії за проаналізований період були значно менші за нормативи, що дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ "БФ-Агро-Трейд" понад критичною, а задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Встановлено наявність підстав для прийняття керівництвом ТОВ "БФ-Агро-Трейд" попереджувальних (з метою запобігання потенційному банкрутству) заходів, в період з 31.12.2018 року по 31.12.2019 року. Встановлено факти різкого (більше 50% до попереднього періоду) зменшення базових показників платоспроможності ТОВ "БФ-Агро-Трейд" за період з 01.01.2019 до 01.01.2021. Виявлені економічні ознаки дій з доведення підприємства до банкрутства в цей період. В показниках ТОВ "БФ-Агро-Трейд" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його понад критичної неплатоспроможності. Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ "БФ-Агро-Трейд" свідчать про такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливі тільки в ліквідаційній процедурі. Виходячи з викладеного вище, можна визначити, що поточна, критична та неплатоспроможність ТОВ "БФ-Агро-Трейд" зумовлена в значній мірі суб`єктивними (ендогенними або внутрішніми), а не об`єктивними (екзогенними або зовнішніми) факторами, такими, зокрема, як неправомірні дії відповідальних осіб боржника та його засновників, на фоні спаду кон`юнктури в економіці в цілому, зменшення закупівельної здатності населення та суб`єктів господарювання внаслідок знецінення обігових коштів, а також їх дефіциту, відмови контрагентів від пролонгації договорів про співпрацю, нестабільності фінансового і валютного ринків і т.п. За наведених обставин, проаналізувавши умови поданого суду першої інстанції на затвердження плану санації, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшов висновку, що план санації боржника розроблений без додержання приписів вимог ст. 51, 52 КУзПБ, зазначені в плані санації заходи, які по факту направлені лише на списання та прощення боргів, не відповідають самій суті процедури санації та не можуть призвести до поновлення господарської діяльності боржника і, відповідно, до реального відновлення його платоспроможності. Більш того, згідно пояснень розпорядника майна боржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ТОВ "БФ-Агро-Трейд" господарської діяльності не здійснює та прибутків не отримує, а відтак план санації у запропонованій редакції шляхом залучення коштів інвестора лише на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 6-7% від загальної суми заборгованості не спрямований на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а за своєю суттю є намаганням боржника уникнути грошових зобов`язань перед кредиторами, а його керівника (інвестора) - солідарної та субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у затвердженні Плану санації ТОВ "БФ-Агро-Трейд", схваленого зборами кредиторів відповідно до протоколу від 31.01.2024 року. В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Інші доводи ТОВ "А-Б-В" судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнято відповідно до норм чинного законодавства, викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак відсутні правові підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали у наведеній частині. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2024 року у справі №927/135/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2024 року у справі №927/135/21 в частині відмови у затвердженні Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Трейд", схваленого зборами кредиторів відповідно до протоколу від 31.01.2024 року, залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Чернігівської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови підписано 25.06.2024 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді С.В. Сотніков О.С. Копитова