Постанова Північний апеляційний господарський суд № 927/135/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" серпня 2022 р. Справа№ 927/135/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Полякова Б.М. представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 10.08.2022 у судове засідання не з`явились розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2022 у справі №927/135/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.02.2022 у справі №927/135/21, крім іншого, відмовлено ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" у задоволенні клопотання про витребування доказів, достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича як розпорядника майна у справі №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за його заявою, призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", зобов`язано арбітражного керуючого Косякевича С.О. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД", арбітражному керуючому Іванюку О.М. за актом приймання-передачі протягом п`яти днів, відмовлено ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" у задоволенні клопотання про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2022 у справі №927/135/21, для розгляду даної апеляційної скарги витребувати в Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/135/21 (927/1155/21) за позовом ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до ТОВ «Промінь» та ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" про визнання дійсним договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 та №927/135/21 (910/16753/21) за позовом ТОВ «Промінь» до ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" про визнання дійсним договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 та відшкодування збитків, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2022 у справі №927/135/21 в частині відмови ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" у задоволенні клопотання про припинення повноважень директора ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" від 24.01.2022, припинити повноваження директора ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ОСОБА_1 та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/135/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" про відкриття провадження у справі про банкрутство, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2022 у справі №927/135/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/135/21. 29.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/135/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 01.02.2022 у справі №927/135/21 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 01.02.2022 у справі №927/135/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2022 у справі №927/135/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2022 об 11 год. 30 хв. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" про витребування в Господарського суду Чернігівської області матеріалів відповідних справ призначено в судове засідання 10.08.2022. 10.08.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача посилається на участь представника у судовому засіданні в іншій справі, у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції причини неявки визнати поважними. У судове засідання 10.08.2022 представники учасників справи не з`явились, про причини не явки не повідомили, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19. В судовому засіданні 10.08.2022 судом ставилось на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" про відкладення розгляду справи та питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи. Після повернення з нарадчої кімнати колегія суддів відхилила клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" щодо відкладення розгляду справи та ухвалила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників провадження у справі у судове засідання обов`язковою не визнавалася; позивач мав можливість реалізувати своє право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщання суду відповідно до положень ст. 197 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд апеляційної інстанції у судовому засіданні відхилив клопотання скаржника про відкладення розгляду справи . В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі сторін, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Також колегією суддів ставилось на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" про витребування в Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи №927/135/21 (927/1155/21) за позовом ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до ТОВ «Промінь» та ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" про визнання дійсним договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 та №927/135/21 (910/16753/21) за позовом ТОВ «Промінь» до ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" про визнання дійсним договору обміну правами користування земельними ділянками від 26.10.2020 та відшкодування збитків. Заявляючи відповідне клопотання, скаржник зазначає, що матеріали відповідних справ містять підтвердження існування врожаю - майна боржника. Проте, відповідне клопотання у суді першої інстанції не заявлялось, відповідні докази судом першої інстанції не досліджувались. Суд апеляційної інстанції відповідне клопотання відхиляє, у зв`язку тим, що скаржник не навів поважних причин чи обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції та які б реально не залежали від його волі. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" у задоволенні клопотання про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд лише в тій частині, що оскаржується. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає апелянт, без узгодження і повідомлення кредиторів та розпорядника майном, директор боржника припинив за згодою сторін договори оренди землі (700 га - єдиний актив), на яких знаходились посіви боржника. На думку скаржника, дані дії унеможливлюють відновлення діяльності боржника, чи впливають на цінність продажу боржника як єдиного майнового комплексу в ліквідаційній процедурі. В апеляційній скарзі зазначено, що директор боржника приховав наявність посівів у боржника та збирає врожай, належний боржнику, та організовує вивезення його в невідомому напрямку, або щонайменше, не забезпечує його збереження. Апелянт вбачає наявність загроз та негативних наслідків для боржника та кредиторів у випадку продовження діяльності ОСОБА_1. як директора боржника, так як останнім здійснюється діяльність по збору спірного врожаю і вивезення його в невідомому напрямку з можливою реалізацією третім сторонам за готівку, це при тому, що ним розпоряднику майна була надана інформація про відсутність будь-якого майна у боржника, прихована інформація щодо існуючих посівів. Як зазначає апелянт, директором розірвано за згодою сторін договори оренди земельних ділянок, на яких був врожай кукурудзи та соняшника - єдиний актив боржника. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині - без змін, з огляду на наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. 25.02.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника. За результатами розгляду справи у попередньому засіданні 28.04.2021 суд постановив ухвалу, якою, зокрема, визнано кредиторські вимоги до боржника: ТОВ "ІНКРІС-АГРО" на загальну суму 462624,72грн; ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" на суму 11498391,70грн; ТОВ "А-Б-В" на суму 2836840,00грн; ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" на суму 174835,73грн. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства; дату проведення зборів кредиторів та комітету призначено на 11.05.2021, підсумкове засідання призначено на 02.06.2021. У судовому засіданні 09.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 09.06.2021 про заміну кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ". Також проголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 09.06.2021, якою затверджено Звіт від 28.05.2021 №47-0528/594 розпорядника майна Косякевича С.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" на загальну суму нарахованої основної грошової винагороди 54000,00грн та понесених витрат на суму 2312,90грн. Задоволено заяву арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 28.05.2021 №47-0528/598 про перерахування грошової винагороди. Ухвалою суду від 26.08.2021 задоволено клопотання ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 25.08.2021 №25.1/08-2021, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Косякевича С.О. на період дії карантину, відкладено підсумкове засідання на 05.10.2021. Також даною ухвалою зобов`язано ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" надати суду до 01.10.2021 оригінал листа ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" №105 від 06.08.2021 та докази вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед кредиторами. У підсумковому засіданні 05.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 01.10.2021 №01.1/10-2021, продовжив строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Косякевича С.О. на час карантину та відклав підсумкове засідання на 05.01.2022, про що представники ТОВ "Хім-Агро-Сервіс", ТОВ "БФ-Консалтинг" та ТОВ "А-Б-В" повідомлені під розписку. На адресу ініціюючого кредитора, боржника, розпорядника майна направлено ухвалу повідомлення від 05.10.2021. Ухвалою суду від 05.01.2021 задоволено клопотання ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 29.12.2021 №29.1/12-2021 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та відкладення підсумкового засідання; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Косякевича С.О. на період дії карантину до 31.03.2022; відкладено підсумкове засідання на 19.01.2022; зобов`язано розпорядника майна Косякевича С.О. надати суду до 17.01.2022 протокол зборів кредиторів ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 06.12.2021; клопотання ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" про поновлення строку на подання доказів, долучення доказів до матеріалів справи задоволено та відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" про витребування оригіналів доказів. 24.01.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" надійшло, клопотання, зокрема, про припинення повноважень директора ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ОСОБА_1. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна. 01.02.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" надійшло клопотання від 31.01.2022, у якому заявник просить суд припинити процедуру розпорядження майном боржника; припинити повноваження арбітражного керуючого, який виконує повноваження розпорядника майна боржника; визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Іванюка О.М. Ухвалою від 01.02.2022, крім іншого, відмовлено ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" у задоволенні клопотань про витребування доказів та про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ОСОБА_1. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна. Вищезазначена ухвала ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" оскаржується в частині відмови ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" у задоволенні клопотання про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ОСОБА_1. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ХІМ-АҐРО-СЕРВІС" у своїх заявах, поданих до суду першої інстанції посилався на те, йому стало відомо, що на п`ятнадцятій сесії восьмого скликання Семенівської міської ради Чернігівської області було прийняте рішення № 579 про розірвання договорів оренди землі, відповідно до яких ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" є орендарем не витребуваних (нерозподілених) земельних ділянок на території Семенівської міської ради загальною площею 737,2783 га. (далі - Рішення № 579). Як зазначено в рішенні № 579, підставою для розірвання договору оренди є лист ТОВ «БФ-АГРО- ТРЕЙД» щодо дострокового розірвання договорів оренди землі у зв`язку з порушенням їх умов зі сторони орендаря в частині орендної плати за землю. Заявник, з метою з`ясування обставин щодо розірвання договорів оренди землі ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД", в тому числі щодо перевищення повноважень керівником ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД" при укладанні додаткової угоди про розірвання договору оренди, а також дій директора, які націлені на шкоду інтересам Боржника і Кредиторів, клопотав перед судом першої інстанції витребувати у Семенівської міської ради Чернігівської області: - договори оренди землі (разом з додатковими угодами до них) укладені між ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» та Семенівською міською радою Чернігівської області, які були розірвані згідно з рішенням Семенівської міської ради Чернігівської області № 579 на п`ятнадцятій сесії восьмого скликання; - рішення Семенівської міської ради Чернігівської області № 579, прийняте на п`ятнадцятій сесії восьмого скликання; - лист ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД», згідно якого Семенівською міською радою Чернігівської області було прийняте рішення № 579 про розірвання договорів оренди землі з ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД». Судом першої інстанції встановлено, що Семенівська міська рада Чернігівської області у відповідь на адвокатський запит із супровідним листом від 12.01.2022 №01-24/99 надала адвокату Андрійцю І.І.: копію листа від ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» №03.1-12/2021 від 03.12.2021 щодо дострокового розірвання договорів оренди; копію рішення Семенівської міської ради Чернігівської області від 23.12.2021 № 579, прийнятого на п`ятнадцятій сесії восьмого скликання, "Про розірвання договорів оренди землі з ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД»; копію договору оренди землі від 23.10.2017 №61-нс/т, укладеного з ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» та копію договору від 23.12.2021 №61-нс/т про припинення договору оренди землі від №61-нс/т від 23.10.2017. Судом першої інстанції з`ясовано обставини щодо розірвання договорів оренди землі ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД". Як встановлено судом першої інстанції на зборах комітету кредиторів, які оформлені протоколом від 06.12.2021 №4, прийнято рішення, зокрема, звернутись до суду з клопотанням щодо відсторонення керівника боржника ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника боржника на арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича. На думку кредитора, діяльність ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" має негативні наслідки для боржника та кредиторів, про що свідчать судові процеси та витяги з ЄРДР від 05.10.2021 КП 12021270320000322 та від 13.10.2021 КП 42021272190000028, відповідно до яких до Н.-Сіверського РВП надійшла заява від директора ТОВ "Промінь" щодо шахрайських дій директора ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД", які виразились у незаконному зборі врожаю соняшника на землях, які знаходяться в фактичному користуванні та веденні господарської діяльності ТОВ "Промінь" та надійшла заява директора ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" про те, що директор ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" підробив договори про внесення змін до договорів суборенди землі, змінивши умови щодо строку оренди землі, що призвело для ТОВ "БФ-АГРО-ПЛЮС" до тяжких наслідків. Як зазначив кредитор, ОСОБА_1 здійснює сумнівну діяльність по збору врожаю та вивезення його в невідомому напрямку з можливою реалізацією третім сторонам за готівку, при тому, що ним розпоряднику майна була надана інформація про відсутність будь-якого майна у боржника (прихована інформація щодо існуючих посівів). Також кредитору стало відомо, що за ініціативи директора боржника, на 15 сесії 8 скликання Семенівської міської ради Чернігівської області було прийняте рішення №579 про розірвання договорів оренди землі, відповідно до яких ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" є орендарем не витребуваних (нерозподілених) земельних ділянок на території Семенівської міської ради загальною площею 737,2783 га і у подальшому ОСОБА_1 від імені боржника підписані договори про припинення договорів оренди землі за згодою сторін. Крім того, кредитор вважає, що директор боржника, подаючи клопотання про продовження строку розпорядження майном, вводив в оману суд і учасників процесу щодо домовленостей з інвесторами і бажання директора і засновника відновити діяльність боржника. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" зареєстроване в якості юридичної особи 05.04.2017, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 10641020000013145; засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; керівником товариства значиться ОСОБА_1 . Відповідно до приписів частин 11, 12 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (ч.1 ст. 44 КУзБ). Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів того, що директор ОСОБА_1 перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна, не вживає заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів чи допускає інші порушення законодавства, зокрема, без згоди комітету кредиторів вчиняє значні правочини щодо відчуження майна боржника. Як зазначив суд першої інстанції, з листа від 03.12.2021, на який, зокрема, посилається ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС", випливає, що ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" саме у відповідь на звернення Семенівської міської ради Чернігівської області щодо дострокового розірвання договорів оренди у зв`язку з порушенням їх умов зі сторони товариства інформував про те, що відносно товариства відкрито провадження у справі про банкрутство; що товариство фінансово не спроможне виконувати зобов`язання зі сплати заборгованості з орендної плати; що вважає за доцільне з метою не накопичувати розмір заборгованості з орендної плати, припинити відносини за договорами оренди землі, укладеними між Семенівською міською радою Чернігівської області та ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД". Як зазначив суд першої інстанції, за цими договорами оренди землі ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" був орендарем. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що боржник вчинив правочин на позбуття єдиного активу Боржника без погодження та повідомлення кредиторів, розпорядника майном, суд, що дані дії унеможливлюють відновлення діяльності Боржника, чи впливають на цінність продажу Боржника як єдиного майнового комплексу в ліквідаційній процедурі. Вищевказані земельні ділянки, що перебували в оренді боржника, не є активом боржника, який є у його власності. Як вірно зазначено судом першої інстанції, посилання заявника на витяги з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів. Аналогічна позицій викладена у постанові Верховного Суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020. Суд першої інстанції вірно встановив, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставин, на підтвердження заявлених вимог, в той час як положеннями ст. 74 ГПК України визначено обов`язок учасників справи з доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Доводи скаржника, що директор боржника приховав наявність посівів у боржника та збирає врожай належний боржнику та організовує його вивезення в невідомому напрямку з можливою реалізацією третім сторонам за готівку, або щонайменше, не забезпечує його збереження, є лише припущеннями заявника, які не підтверджені належними доказами у справі. Також в апеляційній скарзі зазначено, що вимога боржника в заяві про забезпечення позову із правом на збір врожаю свідчить, що директор збирав і, щонайменше, планує продовжувати збирати даний врожай та вивезення його в невідомому напрямку без жодних повідомлень кредиторів чи розпорядника майна, є також лише припущеннями заяника, не підтвердженими жодними доказами. Як зазначає апелянт, боржником не надано кредиторам чи розпоряднику майном жодного підтвердження щодо зібраного врожаю, відповідно збір відбувається без відображення у фінансовій звітності. Колегією суддів враховано, що доказів збору врожаю заявник на підтвердження відповідних обставин суду не надав. Відповідні доводи є всього лише припущеннями заявника. Посилання скаржника на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ОСОБА_1 не забезпечує збереження майна боржника не доведено належними доказами у справі. При цьому заява про усунення керівника боржника, яка обгрунтована лише припущеннями, не може бути задоволена. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у суду відсутні підстави для припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, а тому у задоволенні клопотання ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" правомірно відмовив. Інших доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі суду не наведено. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі в частині, що оскаржується, - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2022 у справі №927/135/21 в частині відмови ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" у задоволенні клопотання про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, залишити без змін. Матеріали справи №927/135/21 повернути до господарського суду Чернігівської області. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 11.08.2022. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко Б.М. Поляков