Постанова 4816 № 591/1068/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2024 року м.Суми Справа №591/1068/23 Номер провадження 22-ц/816/779/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю. за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., сторони: позивач Приватне акціонерне товариство «СУМБУД», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «ГІДРОСФЕРА» розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» - адвоката Любімого Олега Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 20 грудня 2023 року, в с т а н о в и в: 10 лютого 2023 року ПрАТ «СУМБУД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Свої вимоги мотивувало тим, що за договором купівлі-продажу майнових прав №26 від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 придбала майнові права на нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв. м. Ціна майнових прав на дату укладення цього договору складає 252000,00 грн, які не були виконані, тому просило стягнути на користь товариства суму боргу, а також 109246,43 грн втрати від інфляції та 19397,84 грн три відсотки річних. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року в задоволенні позову ПрАТ «СУМБУД» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. В апеляційній скарзі представника ПрАТ «СУМБУД» - адвокат Любімий О.М., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту здійснення ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» розрахунку за майнові права, придбані у ПрАТ «СУМБУД» за договором купівлі-продажу майнових прав від 05 березня 2018 року №3, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог за протоколом взаєморозрахунків від 18 квітня 2018 року №18/04-18. Вказує, що стороною позивача на спростування обставин, викладених у протоколі від 18 квітня 2018 року №18/04-18, та підтвердження безпідставності проведення заліку зустрічних однорідних вимог, надано суду документи, які свідчать про відсутність правових підстав для проведення заліку грошових вимог за договором купівлі-продажу майнових прав від 05 березня 2018 року №3. Доводить, що на момент подання позову майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав від 05 березня 2018 року №3 з боку ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» не оплачені, а грошове зобов`язання перед ПрАТ «СУМБУД» не припинене. Зазначає, що під час проведення аудиторської перевірки з боку ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» надано довідку про визнання грошової заборгованості ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» перед ПрАТ «СУМБУД» в розмірі 14711778,63 грн, станом на 31 грудня 2020 року. Вважає помилковим висновок суду, що договір купівлі-продажу майнових прав від 14 липня 2020 року №26 є похідним, тобто укладеним на виконання основного договору, а саме договору відступлення права вимоги від 14 липня 2020 року №12, і розрахунок по договору купівлі-продажу здійснюється шляхом проведення розрахунків по договору відступлення права вимоги. Посилається на відсутність у матеріалах справи акту прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості. Просить ухвалити рішення з урахуванням поданих нових доказів. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал Б.П. просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що правова позиція позивача щодо підстав позову, яка викладена в апеляційній скарзі, відрізняється від правової позиції щодо підстав позову, викладеній в позовній заяві. Надані відповідачем докази виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав №26 від 14 липня 2020 року у спосіб, передбачений договором або ст.ст. 599-607 ЦК України, відповідачем не спростовані. Вказує, що всі доводи позивача щодо помилковості висновків суду в частині виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору ґрунтуються лише на невизнанні протоколу взаєморозрахунків №18/04-18 від 18 квітня 2018 року, укладеного між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПрАТ «СУМБУД», що є первинним документом у розумінні ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підставі якого проведено розрахунок і містить відомості про господарську операцію. Заперечує проти залучення до матеріалів справи в якості доказу Аудиторського звіту щодо фінансового стану ПрАТ «СУМБУД», складеного АФ «ЗЕВС», оскільки такий документ до апеляційної скарги не додано, а надані декілька сторінок «Звіт про фактичні результати щодо завдання з виконання узгоджених процедур ПрАТ «СУМБУД», що не можуть бути доказом у справі. А також зроблений на підставі вказаного звіту Висновок експерта, на який позивач посилається, як на доказ відсутності боргу перед ПрАТ «СУМБУД» і як наслідок неможливості заліку зустрічних вимог, оформленого протоколом взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПрАТ «СУМБУД» №18/04-18 від 18 квітня 2018 року. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважає позовні вимоги необґрунтованими, таким, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» набуло майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №3 від 05 березня 2018 року. Доводить проведення повного розрахунку з ПрАТ «СУМБУД» на підставі протоколу взаєморозрахунків №18/04-18 від 18 квітня 2018 року. В подальшому ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» на підставі договору про відступлення прав вимоги №1 від 18 квітня 2018 року, за згодою ПрАТ «СУМБУД», відступило право вимоги на майнові права на вказане нерухоме майно ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Коваленка О.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Б.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПрАТ «СУМБУД» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №3 від 05 березня 2018 року, предметом якого є майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 42,05 кв. м, власником якого на день звернення позивача до суду є відповідачка ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 78-81). Цей факт позивачем не заперечується. Згідно з п. 2.1. договору від 05 березня 2018 року № 3, ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» купило у ПрАТ «СУМБУД» майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 42,05 кв. м. Згідно з п. 2.2. договору від 05 березня 2018 року №3, загальна площа об`єкта нерухомості, вказаного в цьому договорі, є проектною. Фактична площа об`єкта нерухомості на момент передачі об`єкта нерухомості покупцю буде уточнена після проведення БТІ обміру об`єкта нерухомості та може відрізнятися від проектної. Пунктом 3.2. договору № 3 від 05 березня 2018 року передбачено, що продавець зобов`язаний передати майнові права на об`єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених в статті 5 договору. Згідно з п. 5.1. статті 5 договору № 3 від 05 березня 2018 року, передача покупцю права власності на майнові права на об`єкт нерухомості здійснюється за двостороннім актом прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який підписується сторонами впродовж двох днів з моменту сплати 100 відсотків ціни майнових прав. Протоколом взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та АТ «СУМБУД» №18/04-18 від 18 квітня 2018 року, факт складання та підписання якого позивач не заперечує, сторонами проведений залік однорідних зустрічних вимог та засвідчено підписами сторін проведення ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» повного розрахунку з ПрАТ «СУМБУД» по договору купівлі-продажу майнових прав №3 від 05 березня 2018 року в частині проведення розрахунків за майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Тобто, майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 були придбані ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», та ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» повністю розрахувалося за них з ПрАТ «СУМБУД» (т. 1, а.с. 62). У день складання вищезазначеного протоколу, ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» на підставі договору відступлення права вимоги №1 від 18 квітня 2018 року, однією із сторін якого є ПрАТ «СУМБУД», як боржник, відступило ОСОБА_2 право вимоги на майнові права на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 64). Факт укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 18 квітня 2018 року позивачем не заперечується. На виконання п. 8 договору відступлення права вимоги № 1 від 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 провела повний розрахунок з ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» в сумі 252300,00 гривень, що підтверджується довідкою ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» від 31.03.2020 року. ОСОБА_2 набула права вимагати від АТ «СУМБУД», після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, передачі їй у власність об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . У подальшому, право вимоги на майнові права на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , неодноразово відступалося на підставі договорів відступлення права вимоги, стороною в яких, як боржник, виступало АТ «СУМБУД». Так, 21 березня 2019 року ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги №7, укладеного з ПрАТ «СУМБУД» та ОСОБА_3 , уступила ОСОБА_3 право вимоги на майнові права на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 66). 11 квітня 2019 року ОСОБА_3 на підставі договору відступлення права вимоги №8, укладеного з АТ «СУМБУД» та ОСОБА_4 уступив останній право вимоги на майнові права на нерухоме майно нежитлове приміщення № 69а у будинку АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 63). 14 липня 2020 року ОСОБА_4 на підставі договору відступлення права вимоги №12, укладеного з АТ «СУМБУД» та відповідачкою по справі ОСОБА_5 , відступила відповідачці по справі ОСОБА_1 право вимоги на 1/2 майнових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 12, 65). Факт укладення та підписання договору позивач не заперечує, але зазначає, що не отримував розрахунку від жодної з осіб, з якими укладалися договори відступлення права вимоги, зазначені вище. Пунктом 5 тристороннього договору відступлення права вимоги від 14 липня 2020 року №12, укладеного між ПрАТ «СУМБУД», ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 , сторони передбачили, що ПрАТ «СУМБУД» як боржник, підписуючи даний договір, підтверджує відсутність заперечень проти вимог нового кредитора та погоджується із заміною кредитора по договору купівлі-продажу майнових прав № 20 від 12 квітня 2020 року. Пунктом 6 укладеного між ПрАТ «СУМБУД», ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_1 тристороннього договору відступлення права вимоги від 14 липня 2020 року №12 сторони погодили, що до ОСОБА_1 переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків ПрАТ «СУМБУД», в тому числі кошти сплачені ОСОБА_4 зараховуються як внесок ОСОБА_1 в сумі 126000,00 грн, у т.ч. ПДВ. Пунктом 8 тристороннього договору відступлення права вимоги від 14 липня 2020 року №12 передбачено, що після виконання всіх зобов`язань, пов`язаних з цим договором, ОСОБА_1 зобов`язується компенсувати ОСОБА_4 вартість майнових прав у сумі 126000 грн, у т.ч. ПДВ, після чого ОСОБА_4 втрачає 1/2 частину майнових прав на майнові права на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав №20 від 12 квітня 2019 року укладеного між ОСОБА_4 і ПрАТ «СУМБУД». Таким чином, за умовами тристороннього договору відступлення права вимоги від 14 липня 2020 року №12, стороною за яким було, у тому числі і АТ «СУМБУД», у відповідачки ОСОБА_1 виник обов`язок щодо сплати вартості 1/2 частини майнових прав саме ОСОБА_4 в якості компенсації сплаченого нею внеску у сумі 126000,00 грн. Крім того, згідно з п.п. "а" п. 2 договору відступлення права вимоги №12 від 14 липня 2020 року ПрАТ «СУМБУД» зобов`язано було укласти договір купівлі-продажу майнових прав на придбання нежитлового приміщення № 69а за адресою АДРЕСА_2 на двох осіб. Згідно з п. 3 цього ж договору право вимоги, що відступається відповідачці, засвідчується договором купівлі-продажу майнових прав. На виконання вищезазначених умов договору відступлення права вимоги №12 від 14 липня 2020 року між ПрАТ «СУМБУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , укладений договір купівлі-продажу майнових прав від 14 липня 2020 року №26 (т.1, а.с.5-11). П. 4.2. договору купівлі-продажу майнових прав від 14 липня 2020 року №26 передбачено, що сплата грошових коштів по договору проводиться покупцем в національній валюті України, шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця, або внесенням готівки, або іншим чином згідно діючого законодавства, зокрема розрахунки за даним договором можуть бути проведені у порядку передбаченому нормами ст. 601 Цивільного кодексу України. Проаналізувавши зміст наведених положень договору відступлення права вимоги №12 від 14 липня 2020 року та договору купівлі-продажу майнових прав від 14 липня 2020 року №26, суд дійшов правильного висновку, що договори стосуються одного й того ж майна (майнових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ), договір купівлі-продажу в даному випадку є похідним, тобто укладений на виконання основного договору, а саме договору відступлення права вимоги, і розрахунок по договору купівлі-продажу здійснюється шляхом проведення розрахунку по договору відступлення права вимоги. Такий порядок розрахунків відповідає вимогам ч.ч. 2 та 3 ст. 6 ЦК України, якими передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Передбачений порядок розрахунків в основному та похідному договорах не протирічить вимогам статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Також, одночасно з укладанням договору купівлі-продажу майнових прав від 14 липня 2020 року №26 між АТ «СУМБУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , позивачем було складено та підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення, за яким ПрАТ «СУМБУД» передало ОСОБА_4 та ОСОБА_1 нерухоме майно нежитлове приміщення № 69а, площею 42,00 кв. м. у будинку АДРЕСА_2 . У акті зазначено, що згідно довідки № 28м.п./20-69а від 14 липня 2020 року покупець виконав свої зобов`язання згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 26 від 14 липня 2020 року, і сторони не мають претензій одна до одної (т. а.с. 11зв., 67зв.). Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні. Відмовляючи у задоволення позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не заперечується факт укладення та підписання ним договору купівлі-продажу майнових прав №3 від 05 березня 2018 року з ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», договору відступлення права вимоги № 12 від 14 липня 2020 року, протоколу взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та АТ «СУМБУД» № 18/04-18 від 18 квітня 2018 року, акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 14 липня 2020 року, і матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що розрахунки за договором, не проводилися, а посилається лише на відсутність у позивача відповідних записів в регістрах бухгалтерського обліку щодо відображення відповідних господарських операцій не свідчить про не проведення розрахунків. При цьому у матеріалах справи є протокол взаєморозрахунків між ТОВ «БК «ГІДРОСФЕРА» та АТ «СУМБУД» № 18/04-18 від 18 квітня 2018 року, що є первинним документом та свідчіть про проведення заліку однорідних зустрічних вимог. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За положеннями ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. У справі, яка переглядається, судом першої інстанції правильно встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 виник обов`язок зі сплати грошових коштів саме ОСОБА_4 , яка відступила останній право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 20 від 12 квітня 2019 року. Позивач АТ «СУМБУД», як сторона тристороннього договору відступлення права вимоги від 14 липня 2020 року № 12 та тристороннього договору купівлі-продажу майнових прав від 14 липня 2020 року № 26, підписуючи дані договори, підтвердив відсутність у нього заперечень щодо визначеного сторонами порядку розрахунку за майнові права на нежитлове приміщення. Посилання апелянта на те, що від ОСОБА_4 також грошові кошти до підприємства не надходили, тому це є підставою для стягнення коштів з ОСОБА_1 , на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки по-перше у ОСОБА_1 виник обов`язок зі сплати грошових коштів саме ОСОБА_4 внаслідок відступлення нею відповідачу права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав; по-друге, враховуючи ланцюг договорів відступлення права вимоги, першим покупцем спірного майна було ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» - третя особа по справі, яка розрахувалась з позивачем шляхом заліку однорідних зустрічних вимог, що підтверджується Протоколом взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та АТ «СУМБУД» № 18/04-18 від 18 квітня 2018 року. До того ж, заявлені позовні вимоги призведуть до подвійного стягнення грошових коштів з відповідача, що суперечить принципам розумності та добросовісності поведінки сторін договору. Доводи позивача про те, що майнові права по спірній квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв. м були предметом дослідження в суді першої інстанції. Відхиляючи дані доводи суд зазначив, що відповідачем було подано до суду, в якості доказу отримання позивачем оплати за спірне майно, засвідчений підписами сторін Протокол взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» № 18/04-18 від 18 квітня 2018 року, за змістом якого сторонами проведений залік однорідних зустрічних вимог та проведено ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» повний розрахунок з ПАТ «СУМБУД» по договору купівлі-продажу майнових прав № 3 від 05 березня 2018 року в частині проведення розрахунків за майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» такий протокол є первинним документом та є підставою для відображення в бухгалтерському обліку ПрАТ «Сумбуд» господарської операції щодо проведення розрахунків за спірне майно. Не відображення операції щодо проведення розрахунків в реєстрах бухгалтерського обліку не надає право позивачу вимагати здійснення оплати повторно. Дослідивши надані сторонами докази, місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується і з рішенням суду в частині стягнення з позивача на користь відповідача 50 000 грн витрат на правничу допомогу. Даний розмір відповідає складності справи та визначений з врахуванням кількості судових засідань, кількості опрацьованих адвокатом документів та є фіксованим розміром згідно договору про надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що судом ухвалене в даній справі законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн підлягає частковому задоволенню. Враховуючи обсяг наданої допомоги адвокатом Цимбал Б.П. згідно договору про надання такої допомоги № 06/02/24 від 06 лютого 2024 року, час, витрачений адвокатом для надання такої допомоги, відшкодуванню підлягають 5000 грн. З огляду на суму позову та відповідно до положень ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст. ст. 367 - 369, 375, ст.ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» - адвоката Любімого Олега Миколайовича залишити без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року залишити без змін. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» на користь ОСОБА_6 5000 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. І. Собина В. Ю. Рунов