Постанова 4824 № 755/15276/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи 755/15276/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/17548/2025Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2025 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В., секретар Цалко Д.М., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів, В С Т А Н О В И В: У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", згідно з яким просив: - розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 24.12.2020, який укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А. за № 8317; - стягнути з ПрАТ "Холдингогва компанія "Київміськбуд" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені позивачем за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24.12.2020 № 8317, у розмірі 962212 грн. 35 коп.; - стягнути з ПрАТ "Холдингогва компанія "Київміськбуд" на користь ОСОБА_1 грошові кошти штрафних санкцій у вигляді 3 % річних у розмірі 80615 грн. 16 коп.; - стягнути з ПрАТ "Холдингогва компанія "Київміськбуд" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді інфляційних збитків за ст. 625 ЦК України у розмірі 391191 грн. 37 коп.; - стягнути з ПрАТ "Холдингогва компанія "Київміськбуд" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн. 00 коп. та інші судові витрати, пов`язані із судовим розглядом даної справи. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач з метою набуття у власність житлової нерухомості в новобудові в ЖК "Курнатовського, 20, у м. Києві" уклав із ПрАТ "ХК "Київміськбуд" Попередній договір купвілі-продажу квартири від 24.12.2020, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лищук Л.А. за реєстраційним номеро м 8317. За умовами п. 1.1 Попереднього договору сторони зобов'язуються в майбутньому в строк та на умовах, визначених цим договором, укласти договір купвілі-продажу (далі - Основний догові) квартири АДРЕСА_1 районі м. Києва". Згідно з п. 1.4.1 попереднього договору позивач повинен сплатити перший платіж у розмірі 462076 грн. 65 коп., що складає 50% вартості майна та відповідає 18,11 кв.м. загальної проектної площі протягом 4 банківських днів після підписання цього Договору. У відповідностідо п. 1.4.2 попереднього договору наступні платежі майбутній покупець здійснює за наведеним графіком, виходячи з проектної площі майна в перерахунку на 1 к.м., за поточною базовою вартістю 1 кв. м. загальної площі майна, яка буде встановлена згідно з рішенням Правління ПрАТ "ХК "Київміськбуд", із урахуванням коефіцієнтів, встановлених п. 1.3 цього договору, про що майбутній покупець дізнається самостійно на день внесення ним оплати. Позивач вказував, що на виконання умов попереднього договору він сплатив як перший платіж в сумі 462 076,65 грн., так і решту платежів, які були визначені ПрАТ «ХК «Київміськбуд» згідно п.1.4.2 Договору, на загальну суму 962 212,35 грн., що відповідає 36,21 кв.м. договірної вартості площі житлової квартири. Останню суму платежу з установленого графіку (31 969,00 грн.) позивачем було сплачено 15.11.2021. У свою чергу, згідно пункту 1.2 попереднього договору Основний договір сторони зобов`язуються укласти протягом 6 календарних місяців із дня отримання майбутнім продавцем поштової адреси будинку , в якому знаходиться майно та за умови виконання майбутнім покупцем вимог Договору. Так, згідно розміщеного в мережі Інтернет паспорту об`єкту «Реконструкція нежитлового будинку (літ. А) під багатофункціональний комплекс» на АДРЕСА_2 », початком робіт вказано жовтень 2020 року, а закінчення робіт - листопад 2023 року. Однак, попри викладену в паспорті будівельного об`єкту інформацію щодо закінчення терміну будівництва (листопад 2023 року), фактично на час подання позову будівельні роботи на вказаному об`єкті не закінчені. Майбутній продавець (відповідач) до цього часу не завершив будівництво та не уклав з позивачем основного договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3 та не оформив поштової адреси на вказаний житловий будинок. Також, як стало відомо позивачу з офіційних джерел, на даний час відсутня державна реєстрація сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкту - багатофункціонального житлового комплексу по АДРЕСА_2 , і житловому комплексу не присвоєно жодної поштової адреси. Тобто, майбутній продавець фактично не виконує зобов`язання по передачі квартири майбутньому продавцю за основним договором, а також не повідомляє про причини зволікання із введенням будинку по АДРЕСА_2 в експлуатацію. 31.07.2024 позивач направив на адресу відповідача письмове повідомлення про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2020, у зв`язку з істотним порушенням забудовником своїх договірних зобов`язань, з вимогою повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 962 212,35 грн. Однак, відповідач жодним чином не зреагував на вказане повідомлення. За вказаних обставин, позивач зазначав, що він має право в судовому порядку розірвати вказаний правочин та стягнути із ПрАТ «ХК «Київміськбуд» штрафні санкції, які передбачені ст. 625 ЦК України. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2025 позов задоволено частково. Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 24.12.2020, укладений міжПриватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №8317. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24.12.2020 грошові кошти в сумі 962 212,35 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 666,66 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т. 1, а.с. 197-209). Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, а такоже неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обгрунтуваня апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції наступних обставин в їх сукупності: - право на розірвання договору в односторонньому порядку не передбаченно умовами попереднього договору; - позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в будинку, в якому придбана квартира позивачем, присвоєно у встановленому законом порядку поштову адресу, а відтак, можливо встановити конкретну дату початку відліку шестимісячного строку на укладення сторонами основного договору купівлі-продажу квартири (п. 1.2 Попереднього договору); - позивачем не було доведено належними та допустимими доказами того, що відповідач у строки, визначені умовами п. 1.2 Попереднього договору, необгурнтовано ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу квартири; - підписуючи Попередній договір, позивач погодився, що у випадку розірвання договору на підставі п. 4.8 договору, із сплачеою ним суми за договором підлягає вирахуванню 5 %. Також, відповідач вказує, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було враховано постанову Київського апеляційного суду від 24.06.2024 у справі № 757/38202/23, яка була ухвалена в аналогічних правовідносинах. Крім того, апелянт зазначив, що погоджуєтся з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача (т. 2, а.с. 1-8). У судовому засіданні позивач, представник позивача та третя особа щодо задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю. Предстаник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення суду оскаржено лише відповідачем і лише в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині рішення сторонами не оскаржено, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.12.2020 між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 8317. Відповідно до умов договору, сторони зобов`язуються в майбутньому в строк та на умовах, визначених цим договором, укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 . Києва (далі - «Майно») (п.1.1 Договору). Основний договір сторони зобов`язуються укласти протягом 6 календарних місяців із дня отримання ПрАТ «ХК «Київміськбуд» поштової адреси будинку, в якому знаходиться майно та за умови виконання ОСОБА_1 вимог п. 1.4 та п. 1.5 цього договору (п. 1.2 Договору). ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити ПрАТ «ХК «Київміськбуд» вартість майна, зазначену у п. 2.2 цього договору в наступному порядку. Перший платіж у розмірі 462 076,65 грн, що складає 50% вартості майна, та відповідає 18,11 кв.м. загальної проектної площі, протягом 4 банківських днів після підписання цього договору. Наступні платежі ОСОБА_1 здійснює за наведеним графіком, виходячи з проектної площі майна в перерахунку на 1 кв.м., за поточною базовою вартістю 1 кв.м. загальної площі майна,яка буде встановлена згідно з рішенням Правління ПрАТ «ХК «Київміськбуд», із урахуванням коефіцієнтів, встановлених п.1.3. цього договору, про що ОСОБА_1 дізнається самостійно на день внесення ним оплати (п.1.4, 1.4.1., 1.4.2. Договору). На дату підписання цього договору вартість майна складає 923 898,15 грн., без ПДВ, виходячи з вартості 1 кв.м. - 25 515 грн, без ПДВ, згідно з протоколом засідання Правління ПрАТ «ХК «Київміськбуд» від 24.11.2020, протоколом № 47 засідання комісії по визначенню вартості житла, інших об`єктів нерухомості ПрАТ «ХК «Київміськбуд» від 20.11.2020. Вартість майна підлягає зміні у випадках, передбачених п. 1.3, 1.4 та 1.5 цього Договору (п.2.2 Договору). Відповідно до п.3.1.5 Договору, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» зобов`язаний не змінювати в односторонньому порядку строк (термін) укладення та нотаріального посвідчення основного Договору та умови продажу майна (зокрема, обов`язки щодо строку передачі майна ОСОБА_1 ). Сторони домовились, про те, що той з них, хто необґрунтовано відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладання Основного договору у визначений п. 1.2 цього договору термін та на вищезазначених умовах, повинен відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням чи відмовою від укладення Основного договору (п.4.1 Договору). Як передбачено п. 4.8 Попереднього договору, до прийняття об`єкта будвіництва в експлуатацію майбутній покупець має право відмовитись від Договору шляхом розірвання, про що сторонами укладається відповідний договір про розірвання. За таких умов, цей Договір вважається розріваним в повному обсязі з моменту підписання відповідного Договору про розірвання. В такому випадку майбутній продавець повертає майбутньому покупцю на банківьский рахунок, що зазначений майбутнім покупцем у договорі про розірвання. кошти протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня підписання договору про розірвання, за вирахуванням штрафу в розмірі 5 % від суми, внесеної за цим Договором. Згідно паспорту об`єкту «Реконструкція нежитлового будинку (літ.А) під багатофункціональний комплекс» на вул. Курнатовського, 20 у Дніпровському районі м. Києва» замовником будівництва виступає ПАТ «ХК «Київміськбуд» (код 23527052) та ПАТ «Підводтрубопровід» (код 00140190), а генеральним підрядником - ТОВ «Укрбудінвест». Клас наслідків - ССЗ, поверховість - 25, кількість квартир 996 штук, початок робіт - жовтень 2020 року, закінчення робіт - листопад 2023 року. Як встановлено судом та не заперечувалося стороною відповідача, будівництво будинку за будівельною адресою: секція 1, 1 пусковий комплекс в об`єкті: «Реконструкція нежитлового будинку (літ.А) під багатофункціональний комплекс» на АДРЕСА_2 , станом на день розгляду справи, не завершено та терміни його завершення не відомі. 29.05.2024 ОСОБА_1 надіслав керівнику ПрАТ «ХК «Київміськбуд» досудову претензію щодо неналежного виконання забудовником зобов`язань за попереднім договором, а саме щодо порушення строків завершення будівництва та присвоєння поштової адреси. 29.07.2024 ОСОБА_1 надіслав керівнику ПрАТ «ХК «Київміськбуд» повідомлення про розірвання попереднього договору у зв`язку з істотними порушеннями майбутнім продавцем договірних зобов`язань щодо укладення основного договору. Так, за змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року в справі №925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України). Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов`язань. Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (стаття 612 ЦК України). У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку;(3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). За змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Згідно із частиною третьою статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналіз зазначених норм матеріального свідчить про те, що якщо укладеним між сторонами договором передбачено розірвання договору в односторонньому порядку і зацікавленою стороною дотримано порядок його розірвання, він відповідно є розірваним у порядку, визначеному договором. У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19 зазначено, що односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, встановивши, що відповідач допустив істотне порушення умов договору, внаслідок чого позивач не отримав у запланований у договорі строк те, на що він розраховував, укладаючи договір, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про обґрунтованість позовних вимогОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення з відповідача на користь останнього внесених грошових коштів. Посилання ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року у справі № 757/38202/23 не можуть бути взяті до уваги, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними, адже предметом розгляду у справі № 757/38202/23 є попередній договір з відмінними умовами. До того ж, частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не практику судів апеляційної інстанції. Висновки суду першої інстанції зроблені із правильним застосуванням норм матеріального права та врахуванням практики Верховного Суду у подібних справах, а відповідні доводи апеляційної скарги відповідача їх не спростовують. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на умови пункту 4.8 договору, відповідно до якого при розірванні договору з ініціативи покупця останньому повертаються сплачені кошти з вирахуванням 5 % від внесеної суми на користь компанії у якості штрафу, колегія суддів зазначає таке. Як вже зазначалося вище, 29.07.2024 ОСОБА_1 надіслав керівнику ПрАТ «ХК «Київміськбуд» повідомлення про розірвання попереднього договору у зв`язку з істотними порушеннями майбутнім продавцем договірних зобов`язань щодо укладення основного договору. Однак, на це повідомлення відповідач не відповів, додаткову угоду про розірвання договору не підписав. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пункт 4.8 укладеного між сторонами попереднього договору передбачає право покупця до введення будинку в експлуатацію розірвати договір за будь-яких умов, навіть і за відсутності вини відповідача у невиконанні умов договору. Для цього достатньо лише небажання покупця в подальшому набувати у власність об`єкт нерухомості, майнові права на який він придбав. І саме в такому випадку покупець має сплатити штраф, оскільки ці дії покупця можуть мати негативні насідки для забудовника. У свою чергу, свій позов позивачобґрунтовував не своїм бажанням розірвати договір внаслідок втрати інтересу до нього, а частиною другою статті 651 ЦК України, а саме внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору. Отже, оскільки судом першої інстанції встановлено наявність підстав для розірвання договору з підстав, передбачених частиною першою статті 651 ЦК України, а саме істотне порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного введення об`єкту нерухомості в експлуатацію, на покупця не можуть бути покладені штрафні санкції, передбачені пунктом 4.8 договору. З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності рішення в оскаржуваній частині не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення. Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне і правильне по суті рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст постанови складений 22 грудня 2025 року. Суддя-доповідач М.І. Оніщук Судді В.А. Шебуєва О.В. Кафідова