Постанова 4803 № 214/769/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4426/24 Справа № 214/769/21 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Тимченко О.О., Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. за участю секретаря судового засідання Бортника В.А. учасники справи: заявник ОСОБА_1 стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/769/21 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у справі № 214/769/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року (суддя Євтушенко О. І.), повний текст ухвали складено 26 січня 2024 року, В С Т А Н О В И В: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою 28 січня 2021 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року станом на 20 грудня 2020 року в загальному розмірі 62 419 грн. 75 коп., яка включає: заборгованість за кредитом - 49 594 грн. 89 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 824 грн. 86 коп.; та витрати по сплаті судового збору 2270 грн. 00 коп. Заочним рішенням від 19 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року станом на 20 грудня 2020 року в загальному розмірі 49 594 грн. 89 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту - 49 594 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 1 803 грн. 52 коп. Ухвалою суду від 20 червня 2022 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року прийнято до розгляду заяву позивача АТ КБ «Приватбанк» про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року в розмірі 7531 грн. 18 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. Рішенням суду від 09 січня 2023 року зменшені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Заявник ОСОБА_1 19 червня 2023 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 19 липня 2021 року, вказавши, що при примусовому виконанні заочного рішення суду від 19 липня 2021 року банком було протягом період 18.10.2021 по 18.03.2022 фактично утримано 49 688,04 грн. та при виконанні державним виконавцем виконавчого листа у справі № 214/769/21 з квітня 2022 року по червень 2022 року було утримано суми: з 01 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року 3 050,35 грн., за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року утримана сума 2 863,63 грн. та за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року утримана сума у розмірі 2 929,13 грн. Ухвалою суду від 25.10.2022 заочне рішення суду від 19.07.2021, на підставі якого було стягнуто вказані суми, у тому числі державним виконавцем, скасовано, рішенням суду, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2023, у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до нього відмовлено. У квітні 2023 року йому повернуто державним виконавцем 2 863,63 грн. Просив суд допустити поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у цивільній справі № 214/769/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2021 року. Стягнути в порядку повороту виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 року на його користь безпідставно стягнути кошти в розмірі 6 076,68 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 січня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату розгляду справи при ухвалені 09 січня 2023 року судового рішення у справі № 214/769/21, судом було враховано у тому числі стягнуті у рамках виконавчого провадження кошти у сумі 5 200 грн. 53 коп., утриманої із заробітку ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №68323721 з примусового виконання заочного рішення суду від 19 липня 2021 року, що не оспорювалось відповідачем. У задоволенні уточнених вимог АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у зв`язку з повним погашенням боргу за кредитним договором відповідачем, при цьому заяви про поворот виконання рішення відповідачем при розгляді справи не подавалось. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким його заяву задовольнити. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року по цивільній справі № 214/769/21, яким відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» та на яке, посилається суд в ухвалі від 22 січня 2024 року , обґрунтовуючи своє рішення про відмову у повороті виконання рішення суду, встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року становила 44 000 грн. До ухвалення рішення від 09 січня 2023 року поза межами виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 49 688,04 грн. Таким чином, усі кошти стягнуті у межах виконавчого провадження мають бути повернуті ОСОБА_1 . УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте від нього надійшла заява про відкладання розгляду справи в зв`язку з тим, що представник не отримав копію апеляційної скарги. Так, згідно зі статтею 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права. Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду випливає, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, представник АТ КБ «Приватбанк» отримав копію апеляційної скарги з додатками - 08.03.2024 року в 15:59:41, тобто причини, які представник зазначає в своїй заяві, апеляційний суд визнає неповажними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16. При цьому, у постанові Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку, що, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явились в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи, що представник АТ КБ «Приватбанк» повідомлений про час та місце розгляду справи, своєчасно отримав копію апеляційної скарги з додатками, мав достатньо часу з 15 травня 2024 року ( з моменту відкриття провадження по справі) для ознайомлення з матеріалами справи та написання відзиву за апеляційну скаргу, строк розгляду справи закінчуються, явка до апеляційного суду є необов`язковою, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк», якій про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Таким чином, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Заочним рішенням від 19 липня 2021 року вимоги позову задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2011 року станом на 20 грудня 2020 року в загальному розмірі 49 594 грн. 89 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту - 49 594 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 1 803 грн. 52 коп. При ухвалені судового рішення 09 січня 2023 року у справі № 214/769/21, судом було враховано у тому числі стягнуті у рамках виконавчого провадження кошти у сумі 5 200 грн. 53 коп., утриманої із заробітку ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання заочного рішення суду від 19 липня 2021 року, що не оспорювалось відповідачем. У задоволенні уточнених вимог АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у зв`язку з повним погашенням боргу за кредитним договором відповідачем, при цьому заяви про поворот виконання рішення відповідачем при розгляді справи не подавалось. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону, рішення суду першої інстанції не відповідає. Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату розгляду справи при ухвалені 09 січня 2023 року судового рішення у справі № 214/769/21, судом було враховано у тому числі стягнуті у рамках виконавчого провадження кошти у сумі 5 200 грн. 53 коп., утриманої із заробітку ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання заочного рішення суду від 19 липня 2021 року, що не оспорювалось відповідачем. У задоволенні уточнених вимог АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у зв`язку з повним погашенням боргу за кредитним договором відповідачем, при цьому заяви про поворот виконання рішення відповідачем при розгляді справи не подавалось. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Згідно з частиною 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з частиною 6 статті 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Згідно з частиною 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13- рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанцій чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі за умови, що виконане рішення було скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання. Оскільки після скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року та при ухваленні судом нового судового рішення від 09 січня 2023 року про відмову у позові в повному обсязі у даній справі питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої статті 444 ЦПК України, тому питання про поворот виконання рішення розглядається відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України і в порядку повороту виконання рішення боржнику повертаються стягнуті з нього грошові кошти у сумі 6 076,68 грн за скасованим рішенням у повному обсязі. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення з ухваленням нового рішення щодо задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у справі № 214/769/21. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то з АТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 605,60 грн. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у справі № 214/769/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Допустити поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у цивільній справі № 214/769/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 листопада 2011 року станом на 20 грудня 2020 року в загальному розмірі 49 594 грн. 89 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту - 49 594 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 1 803 грн. 52 коп. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа у справі № 214/769/21 у розмірі 6 076,68 грн. за заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у цивільній справі № 214/769/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 605,60 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: О.О.Тимченко Судді: Я.М.Бондар В.П.Зубакова Повний текст судового рішення складено 25 червня 2024 року. Головуючий О.О. Тимченко