Постанова 4854 № 400/3696/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3696/22 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Турецької І.О. та Осіпова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року (суддя Мороз А.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 13.02.2024) про відмову у роз`ясненні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №400/3696/22,- В С Т А Н О В И В: 21.01.2022, відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №400/3696/22, яким: - визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непідготовки та ненаданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії. - зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії. 11.10.2023 судом видано виконавчий лист. 14.11.2023 позивач подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 21.01.2022, а саме роз`яснити резолютивну частину рішення зазначивши, що зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії, передбачає обов`язкове врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби 65%) та премії 35%. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у задоволенні поданої заяви було відмовлено. Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що норма частини другої статті 254 КАС України забороняє подання заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже виконано, тому, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача та роз`яснення рішення суду від 09.05.2023 у справі №400/3696/22. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою роз`яснити судове рішення від 09.05.2023. На думку апелянта, оскільки резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі №400/3696/22 не покладає обов`язку на відповідача підготувати та направити до ГУПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із обов`язковим врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, виникла необхідність роз`яснити резолютивну частину згаданого судового рішення шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з обов`язковим врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби замість належного 65% та премії 35%). Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції. Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно із частинами першою, другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Колегія суддів перш за все зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16. Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2021 року у справі №360/1860/20, частина друга статті 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано. Наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови суду. Між тим, подані до суду разом із заявою документи свідчать, що відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №400/3696/22 було виконано, що виключає можливість його роз`яснення. Ґрунтуючись на зазначеному вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення такого судового рішення. Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують та не дають підстав уважати, що судом порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко Суддя І.О.Турецька Суддя Ю.В.Осіпов