Ухвала КАС ВС № 340/8515/23

УХВАЛА 24 червня 2024 року м. Київ справа №340/8515/23 адміністративне провадження № К/990/22619/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Бевзенка В. М., суддів: Бучик А. Ю., Чиркіна С. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 340/8515/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якій просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 12 вересня 2023 року №935040178333 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; - зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру, зазначеного в довідці Кропивницького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року №07-20/43/2023, обчисливши з 01 січня 2021 року із розміру 2270,00 грн мінімального прожиткового мінімуму для працюючих осіб, з 01 січня 2022 року із розміру 2482,00 грн мінімального прожиткового мінімуму для працюючих осіб, з 01 січня 2023 року із розміру 2684,00 грн мінімального прожиткового мінімуму для працюючих осіб, з урахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову. 12.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд виходить з наступного. Судом встановлено, що скаржник вже звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 340/8515/23. Так, ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року (провадження К/990/12982/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №340/8515/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Враховуючи, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №340/8515/23, у відкритті касаційного провадження № К/990/22619/24 необхідно відмовити. Також слід звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування. Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, Суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №340/8515/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується. Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко Судді: А. Ю. Бучик С. М. Чиркін