Ухвала КАС ВС № 340/7261/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 08 лютого 2024 року м. Київ справа № 340/7261/23 адміністративне провадження № К/990/3544/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року (суддя Петренко О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року (колегія у складі суддів Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.) у справі № 340/7261/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФ України в Кіровоградській області), просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» (далі - ДУ ТМО МВС України по Кіровоградській області) від 29.07.2021 № 7691; - зобов`язати ГУ ПФ України в Кіровоградській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки ДУ ТМО МВС України по Кіровоградській області від 29.07.2021 № 7691 з урахуванням проведених виплат. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 31.08.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024, задовольнив позов. 26.01.2024 ГУ ПФ України в Кіровоградській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином зібрані у справі документи, а саме, копію атестату про зняття позивача з обліку у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання закордон. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії. Кіровоградський окружний адміністративний суд в ухвалі від 31.08.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. Проте ГУ ПФ України в Кіровоградській області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджуваного постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова КМУ № 988), інших норм матеріального чи процесуального права. Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, Верховий Суд в постанові від 29.11.2021 у справі № 620/2928/20 викладав висновок щодо питання наявності підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, який зводиться до того, що: « починаючи з 19.11.2019 - дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/12704/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановами №988, №260 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ. Крім того, Верховний Суд в постанові від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 серед іншого вказав на те, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України. Разом з цим, до моменту отримання від уповноваженого органу належної довідки у органу Пенсійного фонду України не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.». Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, дійшов висновку, що позивач з 19.11.2019 має право на перерахунок пенсії на підставі ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ №

988. Відповідач у касаційній скарзі не обґрунтовує підстав для відступу від висновків, сформульованих у постанові Верховного Суду від 29.11.2021 у справі № 620/2928/20, покликається на підставу для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України, що може бути підставою для відкриття касаційного провадження лише за умови зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України. Між тим, ГУ ПФ України в Кіровоградській області таких підстав у касаційній скарзі не вказує. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин ГУ ПФ України в Кіровоградській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі № 340/7261/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб