Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/412/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1557/24 Справа № 216/412/24 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Бугрія В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бугрія В.М. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 01 січня 2024 року о 20 год. 13 хв. біля буд. 20 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Drager Alcotest 6820», з результатом огляду 0,46 ‰, що зафіксовано на бодікамери 475775, 475771. В апеляційній скарзі захисник Бугрій В.М. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд належним чином не з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки зібраним у справі доказам. Вказує, що матеріали справи містять два огляди на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результати яких є абсолютно різними, що ставить під сумнів достовірність та об`єктивність результатів первісного огляду. Судом не надано оцінку наявності у матеріалах справи двох актів первісного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складених різними уповноваженими особами, у різний спосіб та, на його думку, з підробкою підпису обстежуваної особи. Звертає увагу на відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак сп`яніння. Остання мала адекватну поведінку, не мала почервоніння обличчя, її мова була чітка і розбірлива. Суд не звернув увагу на відсутність доказів щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю та не врахував пояснення ОСОБА_1 про вживання ліків, прийняття яких не сумісне з вживанням алкоголю. Наголошує на порушенні порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим його результати є недійсними. Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконала, що й призвело до вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622994 від 02.01.2024 року, згідно якого 02 січня 2024 року о 20 год. 13 хв. біля буд. 20 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ford Focus» МАХ днз НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Drager Alcotest 6820», тест 1116 результат позитивний складає 0,46 ‰. Копією постанови серія ЕНА № 1182194 від 02.01.2024 року, згідно якої 02.01.2024 року ОСОБА_1 рухаючись по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг на тз «Ford Focus» С-МАХ днз НОМЕР_1 здійснила розворот в зоні знаку 3.24 «розворот заборонено». Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 0,46 ‰, із яким ОСОБА_1 погодилась, що підтверджується її особистим підписом. Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 6820 Drager», прилад № ARHJ-0298 тест № 1116 від 02 січня 2024 року з якої вбачається, що 02 січня 2024 року о 20:29 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 0,46 ‰. Роздруківка містить підпис ОСОБА_1 . Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, зафіксовано результат 0,46 ‰, з яким ОСОБА_1 погодилась та на пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження огляду відмовилась. Рапортом працівника поліції, згідно якого під час патрулювання Центрально-Міського району згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушення ПДР було зупинено тз «Ford Focus» С-МАХ днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Зі згоди водія проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер «Drager Alcotest 6820» тест 1116, результат позитивний складає 0,46 ‰. Щодо ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову ЕНА 1182194 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. Протокол підписаний ОСОБА_1 , яка будь-яких зауважень у протоколі не зазначила. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні. Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують. Доводи апеляційної скарги про наявність у матеріалах справи двох актів первісного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складених різними уповноваженими особами, у різний спосіб не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи оформлювались не одним інспектором, і зважаючи на поведінку чоловіка ОСОБА_1 , який поспішав та пришвидшував працівників поліції, акти виписані різними уповноваженими особами. Доказів підробки підпису обстежуваної особи суду не надано. Згідно відеозапису ОСОБА_1 власноруч підписувала всі документи. Посилання в апеляційній скарзі на наявність акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного в той же день о 22 годині 21 хвилину тим же технічним засобом тест 1117 з результатом 0,17 ‰ не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаний огляд проведено через 2 години після огляду, який є предметом розгляду даного правопорушення. Крім того, достовірність результату має бути підтверджена протягом двох годин, з моменту виявлення підстав для його проведення. Після проходження огляду, який показав позитивний результат 0,46‰ та пояснень ОСОБА_1 про вживання нею ліків, працівниками поліції останній було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, від чого вона відмовилась. Щодо посилання в апеляційній скарзі на відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак сп`яніння, оскільки згідно відеозапису остання мала адекватну поведінку, не мала почервоніння обличчя, її мова була чітка і розбірлива, апеляційний суд зазначає, що виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм та в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд. Стосовно тверджень ОСОБА_1 про невживання нею алкоголю, а прийому прописаного їй медичного препарату «Урохолум», який згідно інструкції містить екстрагент етанол 40% апеляційний суд зазначає наступне. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна. Достовірно знаючи про вміст етанолу у вживаємих ліках ОСОБА_1 повинна була утриматись від керування транспортним засобом, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Бугрія В.М. залишити без задоволення. Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя