Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/8100/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/314/25 Справа № 216/8100/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2025 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без конфіскації транспортного засобу - ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 10.11.2024 р. об 11 год. 20 хв. по вул. Ньютона буд. 40 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Cougar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний стан т/з та під час руху не контролював технічний стан т/з, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого відірвалось переднє праве колесо та автомобіль здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda Premacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в подальшому втратив керування, виїхав за межі дороги та здійснив наїзд на насип ґрунту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 а), б), 12.3, 31.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 10.11.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170443, за ознаками ст. 124 КУпАП. Крім цього, за вказаних вище обставин ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетним, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом 10.11.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170500, за ознаками ст. 122-4 КУпАП. Також, 10.11.2024, о 11 год. 20 хв., у м. Кривому Розі по вул. Ньютона, буд. 40, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Cougar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області складено протокол серії ЕПР1 №170474, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Сергієнко С.М. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Вважає, що суд не з`ясував всі фактичні обставини справи та надав невірну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Зазначає про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки не підписаний електронним підписом, матеріали справи не містять повних відомостей про серію відеокамери, дату її виробництва та назву камери, на які здійснювався відеозапис, до матеріалів справи не долучено свідоцтво технічного приладу «відеокамери», яке б давало можливість встановити той факт, що відеозапис було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Вказує на упереджене ставлення працівників поліції під час складання матеріалів. Зауважує, що свідчення працівників поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху та є зацікавленими особами. ОСОБА_2 та його захисник Сергієнко С.М. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Сергієнко С.М. надав клопотання про розгляд справи без його участі. Перевіривши матеріали справи,заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно. Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170474 від 10.11.2024 року, згідно якого 10.11.2024 о 11:20:00 в у м. Кривому Розі по вул. Ньютона, буд. 40, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Cougar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення Криворізького районного суду від 17.04.2024 року. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови не проводився, у зв`язку з відмовою від проходження огляду, від підпису у якому ОСОБА_2 відмовився. Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, згідно якого екіпаж на службовий планшет отримав виклик ДТП без травмованих. Прибувши на місце події вул. Ньоютона біля буд. 40 Центрально-Міського району виявили транспортний засіб Мазда Прімасі днз. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями лівої бокової частини авто, яке було на узбіччі дороги. Іншого учасника ДТП не було на місці події. Зі слів ОСОБА_1 , який керував вказаним тз, він рухався в сторону Миколаївського шосе та отримав удар у ліву бокову частину свого транспортного засобу. Другий транспортний засіб Форд Согар теж отримав пошкодження, а саме відірвало переднє праве колесо, але транспортний засіб Форд не зупинився та продовжив рух у напрямку Миколаївського шосе. Направившись в напрямку Миколаївського шосе по вулиці Гете біля буд. 42 було виявлено транспортний засіб Форд Согар номерний знак НОМЕР_3 та громадянина ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_1 транспортним засобом Форд Согар на момент зіткнення керував ОСОБА_2 . Під час спілкування та з`ясування обставин у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та висунуто останньому законну вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КЗ КБЛП ДОР, на що ОСОБА_2 відповів відмовою, про що складено протокол. Довідкою адмінпрактики, згідно якої постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170443 від 10.11.2024 року, згідно якого 10.11.2024, о 11 год. 20 хв., по вул. Ньютона буд. 40, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Cougar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний стан т/з та під час руху не контролював технічний стан т/з, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого відірвалось переднє праве колесо та автомобіль здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda Premacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в подальшому втратив кермування, виїхав за межі дороги та здійснив наїзд на насип ґрунту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 2.3 а), б), 12.3, 31.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170500 стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він за вищенаведених обставин залишив місце ДТП, до якої був причетним, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Схемою ДТП з фототаблицею. Відеозаписами, доданими до протоколів. У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 підтвердив надані раніше пояснення та підтвердив, що за кермом автомобіля «Ford Cougar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_2 . Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення. Оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку. Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні. Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає. Твердження захисника про недопустимість в якості доказу відеозапису, у зв`язку із тим, що оптичний диск не підписаний електронним підписом, матеріали справи не містять повних відомостей про серію відеокамери, дату її виробництва та назву камери, на які здійснювався відеозапис, до матеріалів справи не долучено свідоцтво технічного приладу «відеокамери», на увагу не заслуговують, оскільки норми КУпАП, за якими проводиться розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за даною категорією справ, не містять вказаних захисником вимог щодо процедури оформлення відеозаписів поліцейських, які є додатком до протоколу. Повторність правопорушення підтверджується довідкою адмінпрактики, яка містить достатню інформацію щодо вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте по справі рішення. Тож працівниками поліції дотримано вимоги п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не знайшли свого підтвердження. Доводи апеляційної скарги про те, що акт огляду та направлення на огляд ОСОБА_2 не вручалося, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. Направлення на огляд має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд. Посилання захисника на упереджене ставлення працівників поліції під час складання матеріалів також не знайшли свого підтвердження. Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Сергієнка С.М. залишити без задоволення. Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя