Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/3700/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/3700/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П. Категорія 88 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Трояновської Г.С., суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М., з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/3700/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі в с т а н о в и в: У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що справа №296/8133/22 дійсно розглядалась в Корольовському районному суді м. Житомира, але підстави справи були інші. В межах справи № 296/8133/22 було надано висновок судово-психіатричної експертизи № 410-2023 від 05.09.2023р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 на даний час виявляє клінічні ознаки органічного розладу особистості судинного генезу (F 07.8 MKX-10) та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Але за цей час (до 19.04.2024 року) стан ОСОБА_2 значно погіршився, про що суду були надані відповідні докази (нова медична документація та нова довідка) про те, що особа може бути визнана недієздатною, у зв`язку з психічними розладами. Оскільки підстави для звернення до суду з заявою інші, просив задовольнити апеляційну скаргу. Відзив до апеляційного суду у зазначені строки не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З довідки КНП «Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської області від 02.04.2024 вбачається, що ОСОБА_2 , 1949 р.н., потребує надання соціальної допомоги, включаючи вирішення питання оформлення опіки (а.с. 6). Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2024 року, яке набрало законної сили 07.03.2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської рад - відмовлено. У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, яку обгрунтовував різким погіршеням здоров`я останньої. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд мотивував її тим, що під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні суду перебувала цивільна справа № 296/8133/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради. Рішенням суду від 05.02.2024р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської рад відмовлено. З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2024р. справа № 296/8133/22 набрало законної сили 07.03.2024 . Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне. Відповідно до пункту другого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17 (провадження N 12-161гс19) вказано, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу". Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі N 924/1473/15 (провадження N 12-15гс19)). Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі N 640/9380/19 (провадження N 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі N 428/9280/20 (провадження N 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі N 295/983/21 (провадження N 61-13906св21), від 19 січня 2022 року у справі N 766/4505/20 (провадження N 61-14440св21). Отже, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У справі № 296/8133/22 суд, встановивши, що висновком судово-психіатричної експертизи № 410-2023 від 05.09.2023р не підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, не вбачав підстав для задоволення заяви та визнання ОСОБА_2 недієздатною. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, надавши нові належні та допустимі докази у справі, а саме нову довідку від 02.04.2024, видану КНП «Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської області про те, що ОСОБА_2 1949 р.н. потребує надання соціальної допомоги, включаючи вирішення питання оформлення опіки. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з плином часу, зважаючи на хворобу ОСОБА_2 , пов`язаною з психічним захворюванням, її віком, необхідно враховати, що стан її психічного здоров`я може змінюватися в бік погіршення, про що зазначає заявник. Крім того, у вказаній заяві зазначено про намір заявити клопотання про призначення нової судово-психіатричної експертизи. Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України. За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий Судді