Ухвала КАС ВС № 160/6413/23

УХВАЛА 20 червня 2024 року Київ справа № 160/6413/23 адміністративне провадження № К/990/22930/24 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/6413/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 адміністративний позов задоволено. Додатковим рішенням від 21.09.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суд стягнув на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Південне МУ ДПС). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 апеляційні скарги Південного МУ ДПС залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 залишено без змін. Вперше подану касаційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Верховний Суд ухвалою від 04.03.2024 залишив без руху, надав десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало те, що наведене скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень було недостатнім для відкриття касаційного провадження відповідно до четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалою від 11.06.2024 Верховний Суд касаційну скаргу повернув з підстав неусунення скаржником недоліків касаційної скарги. 13.06.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду повторно надійшла касаційна скарга Південного МУ ДПС. Під час перевірки повторно поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а її зміст є ідентичним до попередьої касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою. Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями. Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Однак, звертаючись з касаційною скаргою повторно, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом. Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України). Окрему увагу суд касаційної інстанції звертає також на те, що відповідно до оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 суд апеляційної інстанції здійснив апеляційний перегляд як рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог, так і додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. За змістом касаційної скарги скаржник висловлює незгоду з висновками апеляційного суду лише в частині розподілу судових витрат. В той же час, скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Усталеною є

позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню. Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. За таких обставин, касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/6413/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя М.М. Гімон