Ухвала ККС ВС № 229/2568/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня2024 року м. Київ справа № 229/2568/22 провадження № 51-7069 ск 23 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перевірила скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 7 травня 2024 року та Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року і встановила: Як убачається з матеріалів за скаргою та наявних у Верховному Суді даних, Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 7 травня 2024 року продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під ватрою до 5 липня 2024 року включно без визначення розміру застави. Таке рішення Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 29 травня 2024 року залишив без змін, а подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу - без задоволення. За змістом скарги, у ній ОСОБА_4 , заперечуючи законність зазначених судових рішень, порушує питання про їх перевірку в порядку касаційної процедури. Дослідивши скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) установлюють, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, котре складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 1 ст. 1 КПК). Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках. Відповідно до Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції в порядку, встановленому процесуальним законом (п. 1 ч. 2 ст. 36). Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права (ст. 48). Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 14). Провадження в суді касаційної інстанції здійснюється за правилами глави 32 КПК. У цій главі міститься норма процесуального права, котра встановлює вичерпний перелік судових рішень, що належать до предметаперевірки в порядку касаційної процедури. Конкретне унормування предмета ревізії суду касаційної інстанції є втіленням принципу юридичної визначеності. За правилами ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас за приписами ч. 5 ст. 4221 КПК ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку. Оскільки оспорювані ОСОБА_4 рішення з питань продовження запобіжного заходу не входять до переліку таких, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, вони не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Тому колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 . Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів постановила: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 7 травня 2024 року та Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3