Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/10037/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10037/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Бест» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року (суддя - Бойченко Ю.П.) по справі №280/10037/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Бест» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В с т а н о в и В : ТОВ «Вайн-Бест» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 16.10.2023 №00226160905, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку та застосовано штрафні санкції на загальну суму 277 756 грн. 50 коп. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував акт перевірки від 18.08.2023 № 21214/13-01-09-05/44417157. Однак, позивач зазначений акт перевірки не отримував, що позбавило його можливості надати відповідні зауваження щодо викладених в акті обставин. Зазначав, що товариство не може перевірити факт наявності розбіжностей між Декларацією акцизного податку та інформацією в підсистемі "Почекова інформація РРО", на які посилається відповідач, через неотримання акту перевірки. Також зауважував про помилковість розрахунків податкової, наведених в спірному податковому повідомленні-рішенні. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено. За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов таких висновків. Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що контролюючим органом було виконано обов`язок щодо направлення на адресу позивача акту перевірки, у спосіб, передбачений ПК України. Суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позиції контролюючого органу щодо заниження позивачем податкового зобов`язання з акцизного податку. Такі висновки суд обгрунтував тим, що показники поданої позивачем Декларації не відповідали показникам, що містяться в інформаційній базі контролюючого органу - СОД РРО стосовно реалізованої кількості підакцизних товарів. Суд першої інстанції дійшов висновку про правильність визначення податкового зобов`язання та з цього приводу зазначив, що акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів нараховується на вартість підакцизних товарів, яка, свою чергу, включає суму ПДВ, розраховану відповідно до п.188.1.ст.188 ПК України. Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування штрафних санкцій у розмірі 50% від суми податкового зобов`язання з огляду на встановлений факт повторності вчинення податкового правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав обов`язок доказування на позивача. Позивач зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів правомірності донарахованого податкового зобов`язання. У свою чергу, як зазначає позивач, подані відповідачем з інформаційних баз роздруківки чеків РРО, з огляду на які контролюючим органом зроблено висновок про заниження податкових зобов`язань, не можливо визнати допустимими доказами, оскільки відповідачем не було дотримано положень процесуального закону щодо надання електронних доказів. Не погоджується позивач і з висновком суду першої інстанції щодо правомірності застосування штрафних санкцій від суми податкового зобов`язання в розмірі 50%, а не 25%. З цього приводу вказує на те, що Товариство не було обізнано про той факт, що контролюючим органом раніш вже застосовувалися штрафні санкції за таке податкове правопорушення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-БЕСТ" (код ЄДРПОУ 44417157) зареєстровано в якості юридичної особи за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А. На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, у порядку, визначеному п. 76.2 статті 76 Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з акцизного податку ТОВ "ВАЙН-БЕСТ" за період червень 2023 року, дата подання декларації 20.07.2023, реєстраційний номер 9178772033, за результатами якої складено акт від 18.08.2023 № 21214/13-01-09-05/44417157. Перевіркою встановлено, що платником занижено податкове зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на суму 185 171,00 грн. Висновки податкової ґрунтуються на тому, що перевіркою даних, задекларованих у Декларації акцизного податку від 20.07.2023 № 9178772033 за звітний період червень 2023 року та відповідно до наявної інформації з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) (фіскальні звітні чеки) ІКС "Податковий блок" встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) (фіскальні звітні чеки) ІКС "Податковий блок" на суму 3 888 601 грн., чим занижено об`єкт оподаткування з акцизного податку на суму 3 888 601 грн. Наведене, в свою чергу, призвело до заниження податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за звітний період червень 2023 року на суму 185 171 грн. На підставі акту перевірки від 18.08.2023 № 21214/13-01-09-05/44417157 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.2023 № 00226160905, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання на 277 756,50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 185 171,00 грн., за штрафними санкціями - 92 585,50 грн. Правомірність та обгрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення, є предметом спору, який передано на вирішення суду. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Щодо аргументів позивача про неотримання ним акту перевірки, на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що акт перевірки від 18.08.2023 № 21214/13-01-09-05/ 44417157 направлено податковим органом позивачу засобами поштового зв`язку за його податковою адресою, однак кореспонденцію повернуто відправнику із зазначенням причин невручення. Абзацом першим пункту 45.2 статті 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). З огляду на положення вказаних норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірному випадку акт перевірки вважається належним чином врученим платнику податку. Щодо доказів на підставі яких відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем податкового зобов`язання. Так, надаючи оцінку джерелу отриманої контролюючим органом інформації, яка свідчить про допущені позивачем порушення, суд апеляційної інстанції виходить з положень ст.83 ПК України, якою передбачено те, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами. Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 було затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок). Згідно пунктів 1, 2, 3, 4, 7 розділу ІІ даного Порядку, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України. СОД РРО складається із сервера додатків та бази даних. СОД РРО забезпечує: 1) функціонування у цілодобовому режимі; 2) інтеграцію та обмін даними з фіскальним сервером контролюючого органу та іншими інформаційними системами ДПС; 3) обробку даних, отриманих від Системи збору і зберігання даних РРО, побудованої за технологією Національного банку, та від фіскального сервера контролюючого органу; 4) збереження даних про реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації РРО/ПРРО; 5) збереження документів: створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи; створених ПРРО, що зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу, або створених в режимі офлайн з присвоєними ПРРО фіскальними номерами з діапазону номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, та переданих до фіскального сервера контролюючого органу після завершення режиму офлайн у порядку, встановленому статтею 7 Закону; 6) можливість надання через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, даних про розрахунковий документ на запит покупця (споживача). Доступ будь-яких компонентів до бази даних СОД РРО здійснюється виключно через сервер додатків. Таким чином, інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека. У спірному випадку на підставі даних СОД РРО, в порівнянні з показниками поданої позивачем Декларації, контролюючим органом зроблено висновок про заниження позивачем грошового зобов`язання з акцизного податку. Так, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовані позивачем, свідчать про те, що ТОВ "ВАЙН-БЕСТ" подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку від 20.07.2023 № 9178772033 та Додаток 6 "Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів" до даної декларації за звітний період червень 2023 року. У рядок Д. 1.1 розділу Д "Податкові зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів" поданої декларації позивачем задекларовано податкове зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 100 103 грн. Окрім цього, у Додатку 6 до декларації відображено вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані у роздрібній торговельній мережі на загальну суму 2 002 053,00 грн. в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 670 587,00 грн., виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 671 236,00 грн., пиво 660 230,00 грн. (графа 3 Додатку). Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету 100 103 грн. в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 33 529,35 грн., виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 33 561,80 грн., пиво 33 011,50 грн. (графа 5 Додатку). Відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 платником податків визначено, що загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 2 102 156,00 гривень. Разом з тим, як встановлено контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки, ТОВ "ВАЙН-БЕСТ" реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 5 990 757,00 гривень, в тому числі: фіскальні номери РРО 3001047267, 3001047266 за місцем торгівлі: м. Львів, просп. В. Чорновола, 45 - 2 182 170 грн.; фіскальні номери РРО 3001050669, 3001050668 за місцем торгівлі: м. Львів, вул. Стрийська, 78 - 2 498 775 грн.; фіскальні номери РРО 3001050726, 3001050725 за місцем торгівлі: м. Львів, вул. В. Великого, 123 - 1 309 812 грн. Отже, під час проведення перевірки контролюючим органом за даними, отриманими з РРО, встановлено реалізацію позивачем підакцизних товарів за червень 2023 на загальну суму 5 990 757,00 гривень (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів). Наведені обставини підтверджуються зведеним витягом із системи СОД РРО за період з 01.06.2023 по 30.06.2023, наданим відповідачем на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів. Таким чином, встановлені обставини справи підтверджують висновок контролюючого органу про те, що перевіркою даних, задекларованих у Декларації акцизного податку від 20.07.2023 № 9178772033 за звітний період червень 2023 року та відповідно до наявної інформації з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) (фіскальні звітні чеки) ІКС "Податковий блок" встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) (фіскальні звітні чеки) ІКС "Податковий блок" на суму 3 888 601 грн., чим занижено об`єкт оподаткування з акцизного податку на суму 3 888 601 грн. Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). Відповідно до підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Кодексу базою оподаткування акцизним податком є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Кодексу. Враховуючи зазначене, акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів нараховується на вартість підакцизних товарів, яка, в свою чергу, включає суму ПДВ, розраховану відповідно до пункту 188.1 статті 188 Кодексу. Отже, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з роздрібних продажів (ПЗА) обчислюється за формулою: ПЗА = ФРЦ : 105 х 5, де ФРЦ - фактична роздрібна ціна (ціна у фіскальному чеку) з урахуванням ПДВ та нарахованого на цю ціну акцизного податку (відповідні роз`яснення містяться в листі ДФС від 26.01.2016 № 1390/6/99-99-19-03-02-15). У спірному випадку, враховуючи суму, на яку занижено об`єкт оподаткування, розрахунок акцизного податку становить: 3 888 601 грн. / 105 * 5 = 185 171грн. Щодо аргументів позивача про недотримання відповідачем процесуального закону щодо надання суду електронних доказів, слід зазначити те, що вказані докази відповідачем надано через систему «Електронний суд» - файл у форматі PDF. У свою чергу, скерування документів через систему «Електронний суд» передбачає необхідність накладення електронно-цифрового підпису уповноваженої особи відповідача. Отже, долучений відповідачем доказ «Зведений витяг із системи СОД РРО» є належним та допустимим доказом у цій справі. Щодо застосування штрафних санкцій за донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань. Статтею 123 ПК України визнано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення бюджетного відшкодування або виявлення фактів використання податкових пільг не за цільовим призначенням чи всупереч умовам чи цілям їх надання. Пунктом 123.3 ст.123 ПК України визначено, що діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. У спірному випадку контролюючим органом застосовано штрафні санкції у розмірі 50% суми визначеного податкового зобов`язання з огляду на встановлений факт повторності вчиненого порушення. Повторність вчиненого порушення контролюючий орган пов`язував з тим, що стосовно позивача раніш було винесено податкове повідомлення-рішення (ППР від 24.07.2023 №00170530905), яким донараховані податкові зобов`язання з акцизного податку. Вказуючи на неправомірність застосування штрафних санкцій у такому розмірі, позивач зазначає про те, що ним не було отримано податкове повідомлення-рішення, яким раніш донараховувалися податкові зобов`язання з акцизного податку. Надаючи оцінку такій позиції позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що збільшенні суми штрафних санкцій застосовуються в незалежності від того отримував чи не отримував платник податкове повідомлення-рішення, визначальним для застосування таких штрафних санкцій є встановлення факту повторності вчинення правопорушення. З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність визначення контролюючим органом розміру штрафних санкцій. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Бест» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року по справі №280/10037/23 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України. Вступну та резолютивну частини проголошено 18.06.2024 Повне судове рішення складено 19.06.2024 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк