Постанова 4815 № 570/296/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 червня 2024 року м. Рівне Справа № 570/296/23 Провадження № 22-ц/4815/364/24 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідачі: ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Нелин Т.М. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року, ухвалене в складі судді Гладишевої Х.В., повний текст рішення складено 08 січня 2024 року у справі № 570/296/23 в с т а н о в и в : У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позов обгрунтований тим, що 19 жовтня 2022 року о 07 годині 40 хвилин на а/д Північний під`їзд до м. Рівне в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Partner державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року у справі №570/3930/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом №АТ/1932453 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Страхова компанія станом на 21.12.2022 року будь-яке страхове відшкодування не здійснила. Задля визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди ним було замовлено авто товарознавче дослідження. Відповідно до висновку № 260.22ЕД експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 15 грудня 2022 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 19.10.2022 р., станом на момент ДТП, становить 121667,33 грн. Ринкова вартість автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 19.10.2022 р., станом на момент ДТП, становить 7590,50 грн. Вартість вказаної судової автотоварознавчої експертизи згідно рахунку № 260.22ЕД від 25 листопада 2022 року становила 8200,00 грн, яка була сплачена позивачем цього ж дня згідно дублікату квитанції 0.0.2754910060.1. 05 січня 2023 року ПрАТ «УПСК» сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно акту №175/037/022731/22/1 у розмірі 52926,90 грн. отже залишок невідшкодованого матеріального збитку становить 68740,43 грн. Крім того, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 йому заподіяна моральна шкода , яку він оцінює в розмірі 30000 грн. Просив суд, з урахуванням зменшених позовних вимог, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відшкодування страхової виплати у розмірі 42270 грн, а також понесені додаткові витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 8200 грн. Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 , відшкодування страхової виплати у розмірі 42270,00 грн (сорок дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), а також понесені додаткові витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 8200,00 грн (вісім тисяч двісті гривень 00 коп.) відповідно до Рахунку № 260.22ЕД від 25 листопада 2022 р. та квитанції №0.0.2754910060.1. від 25.11.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.). Вирішено питання про судові витрати. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ПАТ "УПСК" посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове яким в задоволені позовних вимог щодо стягнення страхової виплати у сумі 42270 грн відмовити. В решті залишити без зміни. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно відмовив у долучені до матеріалів справи відзиву на позовну заяву з додатками, в тому числі звіту №048_SOS_221021-250241. Вказує, що відповідачем з здійснено виплату страхового відшкодування в повному об`ємі. 121667,33 грн (вартість транспортного засобу до ДТП згідно висновку №260.22 ЕД) 42270 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП згідно звіту №048_SOS_221021-250241) = 79397,33 грн. Вважає, що розрахунок ринкової вартості транспортного засобу після ДТП (вартість залишків) розраховано експертом ОСОБА_3 , як вартість утилізації КТЗ із порушенням п.7.18 Методики, а саме без врахування вартості справних складників. Крім того, позивачем не надано доказів про реалізацію автомобіля як металобрухту. Натомість, згідно звіту №048_SOS_221021-250241, який проведений відповідно до п.7.1, 7.19 Методики за вартість утилізації може прийматися ціна продажу на Інтернет аукціоні. У відзиві на апеляційного суду позивач заперечує доводи останньої просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам судове рішення відповідає. Установлено, що 19 жовтня 2022 року о 07 годині 40 хвилин на а/д Північний під`їзд до м. Рівне в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Partner державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року у справі № 570/3930/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом №АТ/1932453 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 130000 грн., франшиза - 0 грн. 25.11.2022 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» отримала електронного повідомлення-запрошення ОСОБА_1 на огляд 26.11.2023 о 13:00 автомобіля Peugeot Partner НОМЕР_2 . Відповідно до висновку №260.22ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 15 грудня 2022 року судовим експертом Картавовим Ю.О., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 19.10.2022 р., станом на момент ДТП, становить 121667,33 грн. Ринкова вартість автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 19.10.2022 р., станом на момент ДТП, становить 7590,50 грн. Вартість вказаної судової автотоварознавчої експертизи згідно рахунку № 260.22ЕД від 25 листопада 2022 року становила 8200,00 грн, яка була сплачена позивачем цього ж дня згідно дублікату квитанції 0.0.2754910060.1. 05 січня 2023 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно акту №175/037/022731/22/1 у розмірі 52926,90 грн, а 15 березня 2023 року сплатила страхове відшкодування у розмірі 26470,43 грн. Всього відшкодувала - 79397,33 грн. 06.03.2023 року ПрАТ «УПСК» замовила автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено звіт №048_SOS_221021-250241, відповідно до висновку якого ринкова вартість аварійно пошкодженого КТЗ за формулою (1) становить 7900,75 грн. Разом з тим, оцінювач припускає, що найбільш близькою до дійсної вартості може бути ринкова вартість аварійно пошкодженого КТЗ визначена другим способом, описаним у даному Звіті, а саме: 42270 грн. Оцінювач вказав, що вартість після аварійного транспортного засобу, визначено результатами інтернет-аукціона (зобов`язуюча пропозиція) платформи АUТОonline. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП 19.10.2022 р., в цінах на момент ДТП, становить 111985,58 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280 св 20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879 св 21). Апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди при визначенні ринкової вартості автомобіля на момент ДТП. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із визначенням ринкової вартості автомобіля після пошкодження, внаслідок ДТП. Відповідно до ч.1, 3 ст. 12 ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтями 76, 89 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні Судом першої інстанції вірно не взято до уваги звіт №048_SOS_221021-250241 від 06.03.2023 року про оцінку транспортного засобу після ДТП, оскільки вартість після аварійного транспортного засобу, визначено результатами відкритих торгів на віртуальному Інтернет аукціоні платформи АUТОonline. Разом з тим, оцінювач припускає, що найбільш близькою до дійсної вартості може бути ринкова вартість аварійно пошкодженого КТЗ визначена другим способом, описаним у даному Звіті, а саме: 42270 грн. Оскільки інформація викладена у вказаному висновку не відповідає фактичним обставинам справи та Методиці, а тому вказаний звіт не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 78-79,81 ЦПК України. Крім того, судом правомірно враховано те, що звіт від 06.03.2023 року поданий відповідачем з порушенням вимог статті 83 ЦПК України. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України). Підстав для встановлення додаткового строку для подання відповідачем доказів судом першої інстанції не встановлено. Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене відповідно до ч.13ст.141ЦПК України відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Нелин Т.М. залишити без задоволення. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складений 13 червня 2024 року. Головуючий : Гордійчук С.О. Судді : Боймиструк С.В. Шимків С.С.