Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/4091/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1477/24 Справа № 214/4091/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, - ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист №216/1993/16-ц від 03.06.2016 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.04.2016 року. Сукупний розмір заборгованості по аліментам на 01.05.2023 року складає 212265,11 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки справу розглянуто за його відсутності та без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що з описової частини протоколу неможливо визначити дату пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, як одну з ознак об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що він не повідомлявся про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, вказаний протокол йому не надавався для ознайомлення та підписання. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи. За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачається за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. З об`єктивної сторони зазначене адміністративне правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Разом з цим, протокол про адміністративну відповідальність не містить дату пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, як одну з ознак об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Апеляційний суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, необхідним є доведення умисного ухилення від сплати аліментів. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час не сплачував аліменти на утримання дитини. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, що державний виконавець направив та вручив боржнику вимоги про сплату заборгованості, довів до його відома інформацію про її існування, попередив про можливі наслідки в разі невчасної сплати або невиконання вимоги про сплату аліментів, зокрема щодо можливості притягнення до адміністративної відповідальності. Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 57086924 від 11.05.2023 року складений державним виконавцем Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного межрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявською С.П. за відсутності ОСОБА_1 . Пояснення у ОСОБА_1 з даного питання не відбирались, з протоколом останнього не ознайомлювали та копія протоколу йому не вручалася. Протокол про адміністративне порушення містить запис про те, що 02.03.2023 року за вих. № 17473 було направлено виклик рекомендованим листом. Боржник виклик отримав особисто 05.05.2023 року та на виклик не з`явився. Апеляційний суд не вважає даний припис належним повідомленням ОСОБА_1 з наступних підстав. Як убачається з наявного в матеріалах справи списку № 67 02.03.2023 року, на адресу ОСОБА_1 відіслано поштове відправлення, якому присвоєно трек-номер 5006505730883 (а.с.46, 47). Згідно інформації перевірки статусу відстеження відправлення за трек-номером 5006505730883: відправлення прийняте 02.03.2023 року, 07.04.2023 року відправлення не вручене під час доставки, 29.04.2023 року повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, а 05.05.2023 року відправлення вручено особисто відправнику. Отже, відомості у протоколі про повідомлення ОСОБА_1 про його виклик до виконавчої служби для ознайомлення з протоколом не відповідають дійсності. На думку апеляційного суду, вказані порушення в своїй сукупності ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Наявні сумніви доведеності вини ОСОБА_1 судом трактуються у відповідності до ст. 62 Конституції України на його користь. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а тому дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя