Постанова 4806 № 303/2961/23

Справа № 303/2961/23 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 07.06.2024 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2023, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.11.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044450 від 02.04.2023 року, ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 12 год. 10 хв., в с.Страбичево по вул. Мукачівській Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону у забороненому місці, не переконавшись у безпечності маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить зазначену вище постанову судді від 24.11.2023 скасувати та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в мажах санкції даної статті. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 22.05.23 по даній справі призначалася судова експертиза з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручалося експертам Львівського НДІСЕ. 19.10.2023 до суду надійшов висновок експерта від 10 жовтня 2023 року. Її представником було письмово повідомлено суддю про наступне. Обставини спірної дорожньо-транспортної пригоди у вступній частині висновку не відповідають фактичним, що призвело до невірних висновків експерта стосовно поставлених суддею питань. Апелянт вказує, що в порушення змісту постанови судді про призначення експертизи експертом не взято до уваги відеоматеріали, на яких зафіксовано,як водій ОСОБА_1 , за кілька метрів до місця зіткнення, на великій швидкості пересікає суцільну лінію дорожньої розмітки, починає робити маневр обгону двох автомобілів одночасно в забороненому місці - на перехресті, при включеному покажчику повороту наліво автомобілем який обганявся першим, яким керувала потерпіла ОСОБА_2 . У висновку експерта вказується: неможливість визначення швидкості автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на думку ОСОБА_2 із відео можна достовірно визначити); недостовірна інформація про законність (відповідність Правилам дорожнього руху) маневру обгону автомобіля «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_4 , яким керувала потерпіла ОСОБА_2 . Також ОСОБА_2 зазначає, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих нею після ДТП, вона вказала, що не помітила покажчик повороту наліво, ввімкнутий ОСОБА_2 задового до здійснення повороту. Ця обставина залишилася поза увагою у висновку експерта та постанові судді. Отже, на думку потерплої, зміст висновку експерта прямо суперечить матеріалам справи та обставинам дорожньо-транспортної пригоди. В результаті порушень ПДР України окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 , в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 707799 від 02 квітня 2023 року, поліцейським СРПП відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Фірцак I.I., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову поліцейського серії БАД № 707799 від 02 квітня 2023 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 707799 від 02.04.2023 задоволено. Постанову скасовано, провадження в справі закрито. На вказане рішення суду учасницею ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. В результаті її розгляду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року скасовано, постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 707799 від 02.04.2023 залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення (а.с.110-116). В судовому засіданні в апеляційній інстанції, призначене на 26.04.2024 потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити із наведених у ній підстав. В судовому засіданні захисник Соскіда Ю.Ю. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану постанову законно та обґрунтованою. ОСОБА_4 також зазначив, що висновок експерта, наявний в матеріалах справи, містить обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені місцевим судом. В судове засіданні, призначене на 07.06.2024 сторони не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю і іншому процесі, однак доказів на підтвердження не надав. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали. До того ж апеляційним судом враховано, що сторони брали участь у судовому засіданні апеляційного суду 26.04.2024, під час якого надали пояснення щодо події яка відбулася 02.04.2023, отже їх права на захист та доступ до правосуддя не порушені. В судове засіданні в апеляційному суді, призначене на 26.04.2024 не з`явився експерт ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Апеляційний суд констатує, що 13.05.2024 надійшов лист від директора ЛНДІСЕ М.Зелінської про залучення судового експерта до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести допит експерта в режимі відеоконференції, організованої в одному із судів за місцезнаходженням експертної установи (Залізничний районний суд м. Львова) або ж шляхом дачі письмової відповіді на поставлені судом питання, викладені судом в письмовій формі та направлені експерту. В останньому випадку експертом у письмовій будуть надані вичерпні відповіді по кожному з поставлених питань. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У даній справі місцевим судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044450 від 02.04.2023; відеозапис події та інші документи. Судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту у справі було призначено експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП (а.с.54-57). Відповідно до висновку експерта № 2265-Е від 10.10.2023, при тих даних про обставини зіткнення автомобілів «Шкода Рапід» та «Форд Мондео», які містяться у постанові суду про призначення експертизи, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути цього зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Оскільки в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 на даній ділянці дороги і при заданих судом обставинах могла перетнути лінію розмітки 1.1 для виконання маневру обгону транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, і ще й тому, що не була попереджена відповідними дорожніми знаками про наявність попереду перехрестя, а з моменту, коли попутний автомобіль «Форд Мондео» розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, перекривши смугу руху автомобіля «Шкода Рапід», водій останнього ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Форд Мондео» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, немає підстав стверджувати, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 суперечили вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3 ПДРУ та дорожньої розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків) розділу 34 «Дорожня розмітка». Дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «д»); 9.4 та 10.1 ПДРУ, і ця їх невідповідність з технічної точки зору, є причиною настання даної ДТП (а.с.62-67). Місцевий суд прийшов до висновку, що відповідно, даним висновку експерта чітко встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, мала місце внаслідок порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , і саме такі порушення перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди. Цим висновком також повністю спростовано факт того, що водій ОСОБА_1 допустила такі порушення ПДРУ, внаслідок яких відбулося зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження. Також судом першої інстанції досліджено в судовому засіданні відеозапис і встановлено, що на ньому не зафіксовано обставини самої пригоди, а тільки факт руху автомобілів за деякий час до події і на деякій відстані від місця ДТП. З цього відеозапису неможливо встановити ні відстань до місця пригоди, ні швидкість руху автомобілів, ні факт того, що мав місце обгін двох автомобілів, ні наявність попереду перехрестя, ні факт включення покажчику повороту автомобілем, який обганявся. Відповідно, твердження представника потерпілої про те, що внаслідок не врахування експертом даного відеозапису ним не враховано цих обставин, що призвело до недостовірного висновку, не відповідає дійсності. Під час дослідження експертом прийнято до уваги всі вихідні дані, зазначені в постанові про призначення експертизи, враховано покази всіх учасників ДТП, інші матеріали справи, тому суд не вбачає жодних підстав не приймати даний висновок до уваги. Крім того, місцевим судом досліджено обставини щодо встановлення факту порушення ПДР водієм ОСОБА_1 у постанові Восьмого апеляційного суду від 10.10.2023 року, його преюдиційного значення. Вказаною постановою суду залишено без змін постанову від 02.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно, дана особа притягнута до відповідальності за порушення нею п.14.5 ПДР, а саме за порушення правил обгону іншого транспортного засобу (а.с.84-88). Разом з тим, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, працівником поліції також зазначено, що остання порушила п.14.6. ПДР, здійснила маневр обгону в забороненому місці, внаслідок чого сталася ДТП (а.с.1). Місцевим судом констатовано, що стосовно особи, яка вже фактично притягнута до адміністративної відповідальності за порушення нею правил обгону, і дії якої кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, знову ставиться питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за одні і ті ж самі дії, але вже за ст.124 КУпАП. Це прямо суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення нею правил обгону за ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП, виключає можливість притягнення її за це ж порушення за іншою статтею КУпАП, оскільки це прямо суперечитиме ст. 61 Конституції України. При цьому, місцевим судом зроблено висновок, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня умова порушення правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що спростовано відповідним висновком експерта. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди були дії потерпілого водія ОСОБА_2 . На підставі вищевказаного місцевий суд зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім іншого, апеляційний суд констатує наступне. Відповідно до п. 14.2 «а» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Отже, дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п. 14.2 «а» ПДР України. Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскарженій постанові та були б підставою для її скасування апелянтом в апеляційній скарзі не наведено. В апеляційній інстанції представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Маргіта В.В. заявив клопотання про виклик експерта. Таке було задоволено. В судове засідання, призначене на 07.06.2024, експерт не з`явився і просив провести судове засіданні в режимі відеоконференції. Адвокат Маргіта В.В. також в судове засідання не з`явився, просив відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому процесі. При цьому своє клопотання щодо виклику експерта не підтримав. За цих обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2023 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Фазикош