Постанова 4820 № 677/419/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2024 року м. Хмельницький Справа № 677/419/24 Провадження № 22-ц/4820/1041/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. від 03 квітня 2024 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2010» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У березні 2024 року ОСОБА_1 подав у суд позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2010» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Вказано усунути недоліки шляхом надання суду доказів надсилання відповідачу позовної заяви, додатків, зазначених у позовній заяві, квитанції про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Добробут-2010» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковими висновки суду про необхідність сплати ним судового збору за три вимоги немайнового характеру, оскільки ним заявлено дві вимоги, за якими підлягає сплаті судовий збір 2422,40 грн. (1937,92 грн. при поданні через систему електронний суд). У клопотанні від 22.03.2024 року ним вказано, що позовна заява та усі додатки до неї подані ним через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Відповідач не виконав свій обов`язок встановлений ч.6 ст. 14 ЦПК України зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», тому у позивача відсутній обов`язок надати суду опис вкладення листа, який би надавався відповідачу, та копії додатків, зазначених в позовній заяві. Суд також не вирішив клопотання від 28.03.2024 року про зменшення розміру судового збору та його відстрочення, оскільки у нього відсутні доходи за попередній календарний рік. У відзиві ОСББ «Добробут 2010» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви. Проте з цим висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 175 ЦПК Українивизначено вимоги до позовної заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодекс, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Встановлено, що 22.03.2024 року у відповідь на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 21.03.2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він не працює і в 2022 - 2023 роках не мав доходів. Ухвалою суду від 27.03.2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк на виконання ухвали суду від 21.03.2024 року, - для надання опису вкладення листа, який надсилався відповідачу, зазначених у позовній заяві додатків та сплати судового збору. 28 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення судового збору та відстрочення його сплати, посилаючись на відсутність доходів за попередній календарний рік, та додавши відповідні документи. Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Проте суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_1 від 28.03.2024 року про зменшення розміру судового збору та його відстрочення і передчасно визнав неподаною та повернув позовну заяву. При цьому визнання протиправною бездіяльності ОСББ «Добробут-2010» щодо розгляду звернення від 28.11.2023 року та зобов`язання ОСББ «Добробут-2010» розглянути це звернення від 28.11.2023 року є однією вимогою, а отже, загалом позивачем заявлено дві позовні вимоги, а не три, як вказав суд. В матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви, про вказані недоліки зазначено в ухвалі суду про повернення позовної заяви. Водночас суд першої інстанції не перевірив доводи позивача щодо подачі додатків до позовної заяви через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та наявність вказаних додатків в електронних матеріалах справи №677/419/24. Так, згідно повідомлення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.06.2024 року №1-9/15/2024 до позовної заяви, поданої ОСОБА_1 через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», в електронних матеріалах справи №677/419/24 прикріплені додатки: копія договору з ОСББ від 28.12.2017 року; копія звернення ОСОБА_1 від 28.11.2023 року до ОСББ, опису та поштової квитанції; копія документів на правову допомогу; відповідь підсистеми ЄСІТС електронний суд від 08.03.2024 року. Відповідно до абз. 3-4 ч. 7 ст. 43 ЦПК України якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Судом першої інстанції не враховано, що на час подачі позову ОСББ «Добробут 2010» в порушення ст. 14 ЦПК України не був зареєстрований в системі «Електронний суд», хоча мав такий обов`язок, тому позивач звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення є необґрунтованим і передчасним. З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 11 червня 2024 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк