Постанова Житомирський апеляційний суд № 288/1184/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №288/1184/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 21 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. за участю секретаря судового засідання Бузган А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №288/1184/21 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Яковенко Анатолій Вікторович на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О. в с т а н о в и в: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,184 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1824783000:01:001:0007, шляхом визнання недійсним державного акту серії ЖТ №124149 від 10.11.2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , на право власності на земельну ділянку, площею 0,4098 га, кадастровий номер 1824783000:01:001:0007, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 . 23 січня 2024 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Яковенко А.В. про заміну позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 . На обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 13 липня 2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,184 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1824783000:01:001:0007, яка є предметом спору в даній справі. Право власності на вказану земельну ділянку 13.07.2023 року було зареєстровано за ОСОБА_3 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав. Таким чином, враховуючи, що право власності на спірну земельну ділянку перейшло до іншої особи, вважає, що ОСОБА_3 повинен бути залучений відповідно до ст. 55 ЦПК України до у часті у справі в якості позивача. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Яковенко А.В. про заміну позивача відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Яковенко А.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну позивача. При цьому зазначає, що висновок суду про відсутність підстав для заміни сторони у справі відповідно до ст. 55 ЦПК України є помилковим. Так процесуальне правонаступництво це заміна сторони (правопопердника) іншою особою (правонаступника) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Так суд першої інстанції не звернув увагу, що право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ОСОБА_3 , тому останній вважав, що саме він має бути належним позивачем у справі, а тому свідомо звернувся до суду із клопотанням про заміну позивача з метою подальшого відстоювання та захисту порушеного права на земельну ділянку, яке після набуття права власності належить саме йому. Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 394/538/19, провадження № 61-17553св20, від 05 жовтня 2022 року у справі №607/14378/21, провадження № 61-5246св22. Щодо можливості процесуального правонаступництва у справі, колегія суддів виходить з наступного. Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його необхідно розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. При сингулярному (частковому) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона переуступає правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Колегія суддів зауважує, що передумовою процесуального правонаступництва є безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При вирішенні питання про заміну сторони її правонаступником суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не є підставою для переходу будь-яких обов`язків до нового власника, які дають підстави для залучення його як процесуального правонаступника у спорі щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Яковенко А.В. про заміну позивача у цій справі є вірним. Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Яковенко Анатолій Вікторович, залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 червня 2024 року. Головуючий Судді