Постанова 4808 № 344/22778/23

Справа № 344/22778/23 Провадження № 33/4808/533/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Жируна Р.М. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , захисника Дзібій-Полячок Н.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 27.11.2023 року о 17 год. 34 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 86, керував транспортним засобом марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №202 від 27.11.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 , захисник Дзібій-Полячок Н.М. вважають її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм матеріального та процессуального права. Вказують, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Стверджують, що суд першої інстанції взагалі не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належну правову оцінку. Зокрема, не дано належної оцінки письмовим показанням, заявам які подані до суду свідками, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . Також судом не враховано те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також відмовляється від пояснень наданих ним під час спілкування з поліцейським та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначають, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово і формально, не надавши права на захист в порядку ст.59 Конституції України, не допитавши свідків в судовому засіданні. Просять постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП. Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №613106 від 27.11.2023 року (а.с.1), висновком КНП "Прикарпатський Обласний Клінічний Центр Психічного Здоров`я" ІОР висновок №202, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами. Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Наявний в матеріалах справи висновок "Прикарпатський Обласний Клінічний Центр Психічного Здоров`я" ІОР, №202, підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі про що свідчать наявні матеріали провадження, претензій не було. Враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем- який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження. Після чого, лікарем було складено відповідний висновок, порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння помилковим або невірним немає. Наведені апелянтами доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Доводи наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_1 , захисника Дзібій-Полячок Н.М. щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 09.04.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності. Щодо наведених апелянтами доводів з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду від 09.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз