Ухвала КЦС ВС № 2-5556/2010

УХВАЛА 05 червня 2024 року м. Київ справа № 2-5556/2010 провадження № 61-7360ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про виправлення помилки у виконавчому документі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, постановленій по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ВСТАНОВИВ: У жовтні 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 2-5556/2010 задоволено та ухвалено видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.дублікат виконавчого листа на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька у справі № 2-5556/2010 про стягнення з ОСОБА_1 кизи заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» що еквівалентно 193 331,04 грн, крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 2 040,64 грн, та штраф за пропуск платежів по кредиту - 6 339,88 грн., судовий збір - 1 700,00 грн, та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу - 120,00 грн, всього 20 3531,50 грн. У лютому 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. була подана заява про виправлення помилки у виконавчому документі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про виправлення помилки у виконавчому документі відмовлено. У травні 2024 року приватний виконавецт виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року. Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України. Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України). Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у виправлення помилки у виконавчому документі після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України. При цьому в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року роз`яснено, що вона не підлягає оскарженню. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про виправлення помилки у виконавчому документі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, постановленій по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун