Ухвала КЦС ВС № 2-5556/2010

Ухвала 05 жовтня 2023 року м. Київ справа № 2-5556/2010 провадження № 61-13640 ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ : УхвалоюІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа у цій справі. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватний виконавець подала апеляційну скаргу. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 24 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір. 26 серпня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 24 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. подала клопотання, в якому зазначила, що 19 травня 2023 року нею було змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області та що вона не повинна сплачувати судовий збір, оскільки приватний виконавець не є стороною або учасником справи. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику. 16 вересня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Зі змісту вказаної норми випливає, що платником судового збору може бути будь-яка особа, яка звертається до суду з відповідною заявою, скаргою чи поданням. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлений обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на підставі підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». У строк, встановлений судом, заявник не усунула недоліки апеляційної скарги. Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Встановивши, що заявник є суб`єктом справляння судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що за подання апеляційної скарги приватний виконавець має сплатити судовий збір, тому обгрунтовано визнав її скаргу неподаною та повернув. Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Заявник неналежним чином, з порушенням положень пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України оформила апеляційну скаргу, що стало підставою для її повернення. В доступі до правосуддя суд апеляційної інстанції заявника не обмежував. Доводи касаційної скарги про те, що в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20 зазначено про те, що скільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, колегія суддів вважає, що у цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір суд відхиляє, оскільки указаним судовим рішенням відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на судове рішення у іншій справі і воно не є постановою Верховного Суду у якій викладено висновки щодо застосування відповідних норм права. Аналогічний висновок виклав Верховний Суд в ухвалі від 28 липня 2023 року у справі № 2-3404/08. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги згідно із положеннями статті 357 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається. Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 . Додані до скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара