Постанова 4811 № 451/1156/22

Справа № 451/1156/22 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П. Провадження № 22-ц/811/409/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Ванівського О.М. суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, - ВСТАНОВИВ: В жовтні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Радехівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами укладено договір розподілу природного газу, умови договору є обов`язковими для сторін. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приєдналися до умов договору розподілу природного газу на умовах типового, що підтверджується довідкою про фінансовий стан абонента. Цей договір є договором приєднання, що укладається, з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України, на невизначений строк. Договір розподілу регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта відповідача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки АТ «Львівгаз» обсягів природного газу до об`єкту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. Споживач зобов`язався не допускати несанкціонованого відбору природного газу. 19.05.2022 працівниками АТ «Львівгаз» в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), яке полягає у відсутності пломби оператора ГРМ. Після складання акту про порушення була ініційована перевірка наявності факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника шляхом проведення експертизи газового лічильника споживача, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, який підписано споживачем без жодних зауважень. За результатами засідання 11.07.2022 комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення, що підтверджується протоколом засідання комісії. Вказує, що споживачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несанкціоновано втрутилися в роботу засобу вимірювальної техніки, відтак зобов`язані компенсувати вартість недорахованого об`єму природного газу в розмірі 39 766, 54 грн. АТ «Львівгаз» за правилами, встановленими Кодексом газорозподільних систем, у зв`язку із здійсненням ними несанкціонованого відбору природного газу. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 39 766,54 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Львівгаз» вартість сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн. та вартість понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 2500 ( дві тисячі п`ятсот) грн. на кожного понесених витрат на правову допомогу. Рішення суду оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», подавши апеляційну скаргу. Вважає рішення суду незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент розгляду справи та винесення рішення, вже набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2023 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні донарахунку стягнення якого було предметом спору у цій справі. Тому вважає, що Радехівський суд не мав права надавати свою нову оцінку обставинам, які вже були встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, адже такі дії суду грубо порушують принцип res judicata. Суд першої інстанції мотивував рішення доказом актом експертизи лічильника №445 від 26.05.2022, який у відповідності до абз. 10. п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем немає жодного значення для правильного вирішення спору. Факт відсутності пломби на лічильнику є самостійною правовою підставою для здійснення донарахунку не облікованого об`єму природного газу. Просить скасувати рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 рокута постановити нове рішення, яким позов задоволити. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні та представник позивача не надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження вчинення відповідачами дій в порушення Кодексу газорозподільних систем та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та їх причинно-наслідкового зв`язку необлікованого використання природного газу. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є побутовими споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Акту про порушення № LV 001885 від 19.05.2022 складеного на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 «встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)». Вказано «Відсутня пломба оператора ГРМ». Споживач ОСОБА_1 із вказаним порушенням не погодився(т.1 а.с.8-9;234-235). Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу від 19.05.2022 лічильник газу типу ВК G-4 №2412341 рік випуску 2006 з показниками 60983,44 куб.м, вхідний патрубок опломбований пломбою №ІV36895216 направляється на експертизу в сервісний центр ПАТ «Львівгаз». Споживач ОСОБА_2 була запрошена 26.05.2022 для проведення експертизи лічильника (т.1 а.с.21; 236). Як видно із Акта інвентаризації об`єктів побутового споживання № абон. рахунка 0900700623 від 19.05.2022 вказано перелік обладнання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.13). Згідно Акту експертизи ЗВТ та/або пломби № 445 від 26.05.2022 складеного комісією АТ «Львівгаз», експертизою встановлено: «Відповідність місць фактичного розташування пломб, місцям, зазначеним в протоколі - відповідає. Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі - відповідає. Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ - не порушено. Цілісність лічильного механізму та корпусу корозія патрубків, деформований вхідний та вихідних патрубок. Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено. Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації -. Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ. Висновки комісії: «Не виявлено втручання в роботу ЗВТ».Споживач ОСОБА_2 - відсутня (т. 1 а.с.22-24; 249). Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/03481 від 26.05.2022 лічильник газу типу G4T ВК №2412341 2006 року випуску, не відповідає вимогам методики повірки по зовнішньому виду (т.1 а.с.20; 250). Згідно Витягу з протоколу №28/06-Н засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ від 14.06.2022, членами комісії прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення №001885 від 19.05.2022 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 25). ОСОБА_2 запрошено на засідання комісії 11.07.2023 о 11 год. 20 хв. з розгляду акту про порушення №001885 від 19.05.2022, та повідомлено про таке, згідно списку відправлень рекомендованих листів від 23.06.2022 (т. 1 а.с.17-19). Відповідно до Витягу з протоколу №32/07-Н засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ від 11.07.2022, членами комісії прийнято рішення про задоволення акту про порушення №001885 від 19.05.2022 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.26). Як видно із Листа № 790- Сл-13725-0822 від 10.08.2022 АТ «Львівгаз» зазначає, що 11.07.2022 відбулося засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. За результатами даного засідання прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення №LV 001885 від 15.05.2022. На виконання вимог п.12 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем надіслано рахунок на оплату (т. 1 а.с.27). Як видно із робочої картки контролера, останнє контрольне зняття показників у споживача ОСОБА_2 було 22.02.2022 (т.1 а.с.12; 232). Згідно довідки виданої ОСОБА_3 від 02.09.2022, споживачу ОСОБА_2 за період з січня 2020 року по вересень 2022 року проведений обсяг нарахованого природного газу на суму 12 097,57 грн (т.1 а.с.10; 238). Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.07.2022, рахунку на оплату № 62112557, представники АТ «Львівгаз» зазначили: опалювальна площа 96 кв.м.; кількість проживаючих - 6 особи; період проведення розрахунку з 23.02.2022 по 19.05.2022. Обсяг донарахованого природного газу 2 867,15 куб.м, сума до оплати 39 766,54 грн. 09.08.2022 сформовано рахунок на оплату №62112557 (т. 1 а.с.28-29,34). Згідно повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 10.08.2022, адресованого ОСОБА_2 у відповідності до п.п. 11 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем затвердженого Постановою ПКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2494 АТ «Львівгаз» повідомляє про припинення газопостачання/розподілу природного газу. Підставою для припинення газопостачання/розподілу природного газу є заборгованість за природній газ у сумі 39766,54 грн, яка нарахована на основі акту про порушення, відображена у акті-розрахунку і залишилась не погашеною станом на 10.08.2022. Якщо заборгованість у сумі 39766,54 грн не буде погашена в строк до 22.08.2022, споживач зобов`язаний самостійного припинити споживання природного газу шляхом перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та надати безперешкодний доступ працівникам АТ «Львівгаз» для здійснення заходів з припинення газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов`язку сплатити заборгованість (т. 1 а.с.35). Актом на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ від 20.06.2017 №а/р НОМЕР_1 зафіксовано, що у ході виконання денного завдання опломбування лічильника, за адресою: АДРЕСА_1 , опломбований ПЛГ типу BK, № 2412341, 2006 року випуску (т. 1 а.с.11). Як вбачається із списку осіб на ОСОБА_1 був складений акт про порушення. Підставою для складання акту про порушення стало відсутність пломби оператора ГРМ (т.1 а.с.14). 03.04.2019 споживач ОСОБА_2 звернулась із скаргою, де просила здійcнювати облік спожитого обсягу газу з приведенням до стандартних умов та не здійснювати перерахунків обсягів газу за попередній період на виконання Постанови НКРЕКП №1505 від 23.11.2018 (т. 1 а.с.239). Згідно заяви ОСОБА_2 від 21.08.2022 адресованої директору безпеки ОСОБА_4 , споживач просила надати результати (Акту) експертизи лічильника № 2412341, рік випуску 2006, згідно акту № 853 про розпломбування та демонтаж, однак такий акт суду не наданий (т. 1 а.с.248). Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку. Відповідно до п.3, 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Отже, сторонами спору укладено договори постачання та розподілу природного газу шляхом приєднання до їх умов. Відповідно до розділу Х Глави 9 пункту 1 Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Згідно із п. 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, серед інших, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За приписами п. 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). В той же час, згідно із положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр). За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення Операторами ГРМ складається акт про порушення. Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Також, положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що в разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). 19.05.2022 співробітниками АТ «Львівгаз» у домоволодінні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт про порушення № LV001885; В Акті про порушення зазначили, що виявили несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, де «Встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)». В Акті прописом вказано «Відсутня пломба оператора ГРМ». Відповідач ОСОБА_1 вказав у поясненнях про те, що «лічильник стоїть на дворі із західної сторони, при попаданні дощу пломбувальний дріт ржавіє і губиться. До пломби не втручався, це видно із того, що дуже важко відкручувались гайки на лічильнику за допомогою лома, вашим працівником». Згідно протоколу № 0007552 від 19.05.2022, лічильник було направлено на експертизу в сервісний центр AT «Львівгаз». Відповідно до акту експертизи ЗВТ № 445 від 26.05.2022 не виявлено втручання в роботу ЗВТ. Згідно до абзацу 70 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС пошкодження пломб це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Згідно з абзацом 40 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Виходячи з приписів Глави 2 Розділу ХІ кодексу ГРС, «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Водночас, при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням лічильника газу та/або пошкодженням пломб на лічильнику газу, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (пункт 12 глави 3 розділу ХІ кодексу ГРС). Згідно з п.1 Глави 2 Розділу ХІ кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. АТ «Львівгаз» обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачі допустили несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручанням в роботу ЗВТ. Проте, відповідно до акту експертизи ЗВТ та/або пломби №445 від 26.05.2022, складеного комісією АТ «Львівгаз», комісією не виявлено втручання в роботу ЗВТ. Про відсутність пломби теж не згадується, що свідчить про відсутність спричинення викривлення даних обліку природного газу, що є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Непридатність лічильника газу типу G4T ВК №2412341 2006 року випуску, згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/03481 від 26.05.2022, встановлено по зовнішньому виду так як лічильник газу був пошкоджений при його демонтажі, про що ствердили свідки. Таким чином, визначення оператором ГРМ об`єму необлікованого природного газу споживачу можливе за умови доведення, що втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження на ньому пломби має наслідком те, що облік споживання природного газу не проводиться, або проводиться з порушенням. Суду не надано доказів того, що внаслідок відсутності пломби витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), чи про інші дії відповідачів, що призвели до викривлення даних обліку природного газу. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність пломби сама по собі, хоч і є порушенням Кодексу ГРС, не свідчить про неодмінне втручання в роботу ЗВТ/лічильника. Верховний Суд в постанові від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 вказав, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, на які послалася заявник в касаційній скарзі. З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з урахуванням практики Верховного Суду та норм Кодексу ГРС, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести наступні складові цього порушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурацій даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризашї); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним, вузлом не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини. Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність в діях відповідачів факту порушень умов договору та здійснення несанкціонованого відбору природного газу. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення. Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено 10 червня 2024 року. Головуючий: Ванівський О.М. Судді Цяцяк Р.П. Шеремета Н.О.