Постанова Київський апеляційний суд № 372/94/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 372/94/18 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В. Провадження №22-ц/824/6000/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем Українии 29 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А., за участі секретаря Спис Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої власнику транспортного засобу неналежним наданням послуг, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в власнику транспортного засобу неналежним наданням послуг, на обґрунтування якого зазначив, що 23 жовтня 2017 року він звернувся до ФОП « ОСОБА_2 » за усною угодою (послугою) щодо технічного обслуговування та ремонту свого авто, передав транспортний засіб Мерседес «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 на ремонт та купив всі необхідні запчастини, які були необхідні для ремонту електрообладнання автомобіля. Одразу після закінчення ремонтних робіт позивач забрав автомобіль з м. Українки, де знаходиться СТО ФОП « ОСОБА_2 » та направився додому в с. Трипілля, Обухівського району Київської області. По дорозі до будинку, який знаходиться на відстані близько 5-8 км. від даного СТО транспортний засіб нагрівся та, як наслідок, відбулось коротке замикання, що призвело до загорання вищевказаного авто, а саме передньої частини в області моторного відсіку на території його домоволодіння. 23 жовтня 2017 року о 21 год. 30 хв. позивач повідомив по телефону пожежно-рятувальні підрозділи МНС в Обухівському районі про виникнення пожежі в приватному автомобілі Мерседес «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , яка відбулась за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок вищевказаної пожежі було знищено моторний відсік автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно Звіту про причину виникнення пожежі від 23.10.2017 року, складеного провідним інспектором РС ТУ ДСНС України у Київській області Мішиною Н.В., ймовірною причиною пожежі в автомобілі «Мерседес «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , могло стати коротке замкнення в електромережі авто. Згідно висновку про вартість матеріальних збитків транспортного засобу «Мерседес «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 за №881/27-17 від 23.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 406 898, 14 грн. Посилаючись на те, що пожежа в належному йому автомобілі сталась внаслідок некваліфікованого ремонту, здійсненого ФОП « ОСОБА_2 », позивач просив суд стягнути з останнього на відшкодування завданої матеріальної шкоди 406898,14 грн, а також витрати на оплату експертизи в сумі 2500,00 грн, юридичні послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн. Крім того, позивач зазначав, що внаслідок втрати належного йому транспортного засобу, йому також завдано моральну шкоду, розмір якої ним оцінено в сумі 15 000,00 грн. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року позов залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не дав належної оцінки Акту про пожежу від 23.10.2017 року та Звіту про причину виникнення пожежі, складеному провідним інспектором Обухівського РС ТУ ДСНС України у Київській області, майором служби цивільного захисту, ОСОБА_3 . Суд не звернув уваги, що у зазначеному звіті вказується, що шляхом проведення огляду автомобіля було встановлено, що осередок виникнення горіння знаходився в передній частині моторного відсіку автомобіля, про що свідчить утворення «окалин металу» на поверхні його кузова. Беручи до уваги наведені вище ознаки та той факт, що загоряння автомобіля сталося під час руху, у якості основної було розглянуто версію, що виникнення горіння, внаслідок короткого замкнення в електромережі автомобіля. Під час детального огляду електрогосподарства автомобіля, на ділянці осередку виникнення пожежі, було виявлено електричний провід з плавленнями схожими на сліди короткого замкнення (далі КЗ). Згідно висновку вищевказаного звіту ймовірною причиною пожежі в автомобілі Мерседес «Спрінтер», могло стати коротке замкнення в електромережі авто. Судом також не враховано, що одразу після даної події позивач звернувся до ФОП « ОСОБА_2 », на СТО якого проводився ремонт електрообладнання вищевказаного автомобіля з вимогою про вирішення питання, щодо відшкодування матеріальної шкоди щодо відновлювального ремонту транспортного засобу. За результатами розмови ФОП « ОСОБА_2 » в присутності двох свідків (гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) написав розписку про те що, він зобов`язується відновити автомобіль «Мерседес Спрінтер» після пожежі, яка відбулася після ремонту на його СТО. ФОП « ОСОБА_2 » були здійснені роботи щодо відновлення вищевказаного транспортного засобу, однак в ході яких він використав непридатні після пожежі деталі кузова та моторного відсіку внаслідок чого втрачені функціональні властивості транспортного засобу та необхідно повторно проводити відновлювальні роботи, вартість яких визначена відповідно до звіту ФОП « ОСОБА_6 » від 23.12.2017. Згідно Висновку про вартість матеріальних збитків транспортного засобу «Мерседес Спрінтер» від 23 грудня 2017 року вартість відновлювального ремонту складає 406 898,14 грн. Судом також не враховано висновок комплексної судової експертизи, відповідно до якої вартість та перелік запасних частин, які необхідні для відновлювального ремонту автомобіля після пожежі, наведені в ремонтній калькуляції від 02.11.2022 №29379-19Т, що є невід`ємною частиною цього висновку і складала 492 204,32 грн. Звертає увагу, що експертом не вірно встановлено фактичне місце розташування блоку реле свічок накалювання в автомобілі «Mercedes-Benz 616 CDi», оскільки згідно письмової відповіді на адвокатський запит ОСОБА_7 - ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна-МЕРСЕДЕС БЕНС» було надано листа від 20.07.2023 в якому вказано, що на автомобілі Mercedes-Benz 616 CDI реле свічок накалу знаходиться в підкопаному просторі в районі колісної арки переднього лівого колеса автомобіля (по відношенні до висоти двигуна-посередині). На автомобілі «Mercedes-Benz» 616 CDI заводом-виробником в рамках після продажного обслуговування не передбачено виконання ніяких робіт по ремонту реле свічок накалу, а тільки заміна деталі в зборі. Однак, в матеріалах цивільної справи, відповідачем ФОП « ОСОБА_2 » було надано письмові пояснення про перелік робіт, які були проведені в автомобілі «Mercedes-Benz 616 CDI» під час заміни свідочк накалу. Дані пояснення з ілюстрованими фототаблицями, на яких зображено перелік робіт, що виконував відповідач, чітко вказують на причинно наслідковий зв`язок між протиправними діями ФОП « ОСОБА_2 » та виникнення пожежі внаслідок надання послуг з ремонту автомобіля з грубим порушенням вимог заводу виробника автомобілів «Mercedes-Benz 616 CDI». Крім того, відповідач самостійно визнав факт порушення порядку проведення робіт, що призвело до пожежі та нанесення матеріальних збитків, проте суд не прийняв такі докази до уваги. У відзиві на апеляційну скаргу представник ФОП « ОСОБА_2 » - адвокат Забродський В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що загоряння транспортного засобу сталося щонайменше через 3,5 години після закінчення ремонту та повернення автомобіля позивачу. При цьому таке загоряння відбулось у дворі будинку позивача під час перебування автомобіля у нерухомому стані. У подальшому відповідачем добровільно повністю замінено всі пошкоджені деталі автомобіля та відновлено його зовнішній вигляд. Крім того, висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової автотоварознавчої, пожежно - технічної та автотехнічної експертизи не підтверджується, що виникнення загоряння автомобіля пов`язане із неналежним наданням ФОП ОСОБА_2 послуг щодо пайки блока свічок накалу, не встановлюється причинний зв`язок дій по наданню послуг по ремонту транспортного засобу із виникненням його загоряння. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник відповідача ФОП « ОСОБА_2 » - адвокат Забродський В.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «Mercedens-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Відповідно до акту про пожежу від 23.10.2017, складеного провідним інспектором Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області, вказано, що 23.10.2017 орієнтовно о 21 год. 33 хв., за адресою Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка, 146-А виникла пожежа на автомобілі Мерседес «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Місце виникнення пожежі - моторний відсік, пожежею пошкоджено: моторний відсік, капот, частково кабіна водія. Відповідно Звіту про причину виникнення пожежі, складеного провідним інспектором Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_3 , ймовірною причиною пожежі в легковому автомобілі Мерседес «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , могло стати коротке замкнення в електромережі авто. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №881/27-17 від 23.12.2017 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяної власнику автомобіля Мерседес «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 , в результаті його загорання 23.10.2017 року, що спричинило за собою необхідність заміни і фарбування пошкоджених деталей відповідно до перевірки наданого замовником дослідження становить 406 898,14 грн. Згідно розписки ОСОБА_2 від 02.11.2017, останній зобов`язується відновити автомобіль Спринтер 616 СDі АІ15-44ЕТ після загоряння, яке сталося після ремонту на його СТО, строком від 02.11.2017 до 20.12.2017. У разі відмови ремонту, зобов`язується виплатити спричинену шкоду. Відповідно до висновку експертного дослідження за обставинами пожежі, яка сталася 23.10.2017 року автомобіля Мерседес «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 від 18.01.2019 року № 2726 висновок, який зроблений у звіті провідного інспектора Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області Мішиної Н.В., про те, що ймовірною причиною пожежі в легковому автомобілі Мерседес «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 , могло стати коротке замикання в його електромережі, з технічної точки зору є необґрунтованим. Пожежа на автомобілі Мерседес «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 могла виникнути у зв`язку з експлуатацією автомобіля з ушкодженим акумуляторним приводом, що призвело до значного зменшення поперечного перерізу струмоведучої жили біля клеми і сприяло утворенню високої температури ,здатної до займання ізоляції приводу. З технічної точки зору роботи, які були проведені підприємцем ОСОБА_2 на автомобілі Мерседес «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 , у зв`язку із заміною на двигуні свічі розжарювання, не знаходиться у причинному зв`язку з виникнення даної пожежі. Відповідно до листа від 20.07.2023 року вих. №195/0502-06СП ТОВ«АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна-МЕРСЕДЕСБЕНС» на автомобілі Mercedes-Benz 616 CDІ реле свічок накалу знаходиться в підкапотному просторі в районі колісної арки переднього лівого колеса автомобіля(по відношенні до висоти двигуна-посередині). На автомобілі Mercedes-Benz 616 CDІ заводом-виробником в рамках після продажного обслуговування не передбачено виконання ніяких робіт по ремонту реле свічок накалу, а тільки заміна деталі в зборі. Відповідно до висновку експертів №29378/19-46/29379/19-54/29380/19-52/28620/22-31 від 10.02.2023 року вартість та перелік запасних частин, які необхідні для відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , після пожежі, яка відбулася 23.10.2017 наведені в ремонтній калькуляції від 02.11.2022 №29379-19Т, що є невід`ємною частиною цього висновку і складала 492 204,32 грн. Розмір матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пожежі що належить ОСОБА_1 , відповідно дорівнюють 394 994,70 грн та 492 204,32 грн. Роботи вказані у ремонтній калькуляції №02/11 від 02.11.2017 відносно автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , проводилися в обсязі, зазначеному в цій калькуляції. При цьому за наявними матеріалами справи та в умовах технічних обмежень при проведенні огляду об`єкту досліджень підтвердити чи спростувати вартість проведених ФОП « ОСОБА_2 » ремонтних робіт згідно ремонтної калькуляції №02/11 від 02.11.2017, а також технічну справність вузлів та агрегатів автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , не видається можливим. Враховуючи наявність застарілих забруднень на деталях під капотом, наявність корозійних пошкоджень на вузлах кріплення багатьох складових, наявність слідів дії навколишнього середовища та технічних рідин, та враховуючи наявність залишків продуктів горіння на окремих складових передньої частини автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , визначити які саме складові частини із використаних при ремонті та вказаних в ремонтній калькуляції №02/11 від 02.11.2017 були на момент їх монтажу новими, а які були не новими і могли бути використані повторно, в рамках даної експертизи не видається можливим. Реальна вартість ремонту та перелік запчастин наведені в ремонтній калькуляції, що є невід`ємною частиною даного висновку. Осередок пожежі, яка сталася 23.10.2017 року в автомобілі марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в середині моторного відсіку, а саме у його лівій нижній частині. Горіння мало розповсюдження від місця його первинного виникнення в об`єм моторного відсіку та в напрямі кабіни транспортного засобу шляхом переносу тепломаси легких продуктів горіння, а також у нижню частину автомобіля через розтікання розігрітої текучої пластичної маси. При цьому, деталізувати місце виникнення первинного горіння за наявними матеріалами справи без проведення додаткових досліджень пошкоджених частин які були демонтовані з автомобіля під час проведення додаткових досліджень пошкоджених частин, які були демонтовані з автомобіля під час проведення відновлювальних робіт, не видається за можливе. За відсутністю в матеріалах справи інформації про технічну складову робіт із пайки блока свічок накалу та не надання можливості огляду демонтованого блоку автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , після пожежі, встановити чи пов`язане її виникнення із неналежним наданням ФОП « ОСОБА_2 » послуг щодо пайки блока свічок накалу, не видається за можливе. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 в наслідок загорання 23.10.2017 року блоку автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату призначення судової експертизи враховуючи проведені ФОП « ОСОБА_2 » ремонтні роботи, зазначені в ремонтній калькуляції №02/11 від 02.11.201 року дорівнювала 402 266,50 грн. За наявними матеріалами справи та за відсутності можливості досліджень пошкоджених пожежею деталей транспортного засобу, які були демонтовані під час його відновлення, встановити причину виникнення пожежі, яка мала місце 23.10.2017 в автомобілі марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , не виявляється можливим. За відсутності в матеріалах справи даних щодо можливості оцінки відповідності проведених паяльних робіт блоку свічок розжарювання згідно чеку від 23.10.2017, а також незабезпечення огляду пошкодженої пожежею означеної деталі, встановити причинний зв`язок дії ФОП « ОСОБА_2 » по наданню послуг ОСОБА_1 власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , з виникнення загорання цього транспортного засобу не виявляється можливим. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів вини відповідача ФОП « ОСОБА_2 » у вчиненні дій, наслідком яких стало завдання збитків позивачу, а також причинно-наслідкового зв`язку між пожежею, діями відповідача і заподіяною майновою шкодою. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до п. 3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з ч.1,ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, складовими для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду. Звертаючись з позовом позивач посилався на те, що відповідач неналежним чином виконав ремонтні роботи, що призвело до пожежі його транспортного засобу. Вказував, що звернувшись до відповідача, який займається технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів на власному СТО за усною угодою (послугою) щодо технічного обслуговування та ремонту свого авто, передав свій автомобіль на ремонт відповідачу та купив всі необхідні запчастини, які були необхідні для ремонту електрообладнання автомобіля. Одразу після закінчення ремонтних робіт, забрав автомобіль де знаходиться СТО та направився. По дорозі до будинку від СТО транспортний засіб нагрівся та, як наслідок, відбулось коротке замикання, що призвело до загорання вищевказаного авто, а саме передньої частини в області моторного відсіку на території його домоволодіння. 23 жовтня 2017 року о 21 год. 30 хв. повідомив по телефону пожежно-рятувальні підрозділи МНС в Обухівському районі про виникнення пожежі в приватному автомобілі Мерседес «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , яка відбулась за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок вищевказаної пожежі було знищено моторний відсік автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно висновку ймовірною причиною пожежі в автомобілі Мерседес «Спрінтер» д/н НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , могло стати коротке замкнення в електромережі авто. Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України). Доказування, згідно із ч.6.ст.81ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги надані позивачем вище вказані докази, на які позивач посилається і в апеляційній скарзі, оскільки такі не встановлюють і не підтверджують факту того, що причиною виникнення пожежі в автомобілі стали саме недоліки виконання ремонтних робіт на СТО ФОП « ОСОБА_2 ». Так, у висновку експерта №29378/19-46/29379/19-54/29380/19-52/28620/22-31 від 10.02.2023 вказано, що за наявними матеріалами справи та в умовах технічних обмежень при проведенні огляду об`єкту досліджень підтвердити чи спростувати вартість проведених ФОП « ОСОБА_2 » ремонтних робіт згідно ремонтної калькуляції №02/11 від 02.11.2017, а також технічну справність вузлів та агрегатів автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , не видається можливим. Враховуючи наявність застарілих забруднень на деталях під капотом, наявність корозійних пошкоджень на вузлах кріплення багатьох складових, наявність слідів дії навколишнього середовища та технічних рідин, та враховуючи наявність залишків продуктів горіння на окремих складових передньої частини автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , визначити які саме складові частини із використаних при ремонті та вказаних в ремонтній калькуляції №02/11 від 02.11.2017 були на момент їх монтажу новими, а які були не новими і могли бути використані повторно, в рамках даної експертизи не видається можливим. Реальна вартість ремонту та перелік запчастин наведені в ремонтній калькуляції, що є невід`ємною частиною даного висновку. Осередок пожежі, яка сталася 23.10.2017 року в автомобілі марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в середині моторного відсіку, а саме у його лівій нижній частині. Горіння мало розповсюдження від місця його первинного виникнення в об`єм моторного відсіку та в напрямі кабіни транспортного засобу шляхом переносу тепломаси легких продуктів горіння, а також у нижню частину автомобіля через розтікання розігрітої текучої пластичної маси. При цьому, деталізувати місце виникнення первинного горіння за наявними матеріалами справи без проведення додаткових досліджень пошкоджених частин які були демонтовані з автомобіля під час проведення додаткових досліджень пошкоджених частин, які були демонтовані з автомобіля під час проведення відновлювальних робіт, не видається за можливе. За відсутністю в матеріалах справи інформації про технічну складову робіт із пайки блока свічок накалу та не надання можливості огляду демонтованого блоку автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , після пожежі, встановити чи пов`язане її виникнення із неналежним наданням ФОП « ОСОБА_2 » послуг щодо пайки блока свічок накалу, не видається за можливе. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 в наслідок загорання 23.10.2017 року блоку автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату призначення судової експертизи враховуючи проведені ФОП « ОСОБА_2 » ремонтні роботи, зазначені в ремонтній калькуляції №02/11 від 02.11.201 року дорівнювала 402 266,50 грн. За наявними матеріалами справи та за відсутності можливості досліджень пошкоджених пожежею деталей транспортного засобу, які були демонтовані під час його відновлення, встановити причину виникнення пожежі, яка мала місце 23.10.2017 в автомобілі марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , не виявляється можливим. За відсутності в матеріалах справи даних щодо можливості оцінки відповідності проведених паяльних робіт блоку свічок розжарювання згідно чеку від 23.10.2017, а також незабезпечення огляду пошкодженої пожежею означеної деталі, встановити причинний зв`язок дії ФОП « ОСОБА_2 » по наданню послуг ОСОБА_1 власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz 616 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , з виникнення загорання цього транспортного засобу не виявляється можливим. Суд першої інстанції дав належну оцінку цьому висновку і правильно взяв його до уваги. Оскільки експертиза проведена належною експертною установою, експертами зі стажем, яких було попереджено про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, підстави для сумнівів в обґрунтованості і правильності їх висновків у суду відсутні. Доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до переоцінки доказів та незгодою з їх оцінкою судом першої інстанції. З урахуванням вище встановлених обставин справи, аналізу наявних і досліджених у справі доказів у їх сукупності і взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем та матеріалами справи не доведено, протиправність дій (поведінки) відповідача та причинно - наслідковий зв`язок між виникненням пожежі в автомобілі. Тобто, позивачем не доведено обов`язкові елементи цивільно - правової відповідальності відповідача та передбачені законом підстави для відшкодування заявленої шкоди. Колегія суддів не приймає до уваги посилання на те, що судом не було надано оцінку та не досліджено Акт про пожежу та Звіт про причину виникнення пожежі, складений інспектором Обухівського РС ТУ ДСНС України, оскільки наведеним актом встановлено лише факт пожежі, а в зазначеному звіті було розглянуто версію щодо виникнення горіння, внаслідок короткого замикання в електромережі автомобіля, однак не встановлено однозначної причини та причинно наслідкового зв`язку між пожежею та наданою відповідачем послугою. Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення ним норм матеріального права. Судове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Порушень норм матеріального чи процесуального права колегією суддів не встановлено, відтак підстав для скасування законного та мотивованого судового рішення суду першої інстанції немає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 07 червня 2024 року. Суддя-доповідач Таргоній Д.О. Судді: Голуб С.А. Слюсар Т.А.