Ухвала КЦС ВС № 461/2942/23

УХВАЛА 06 червня 2024 року м. Київ справа № 461/2942/23 провадження № 61-7208ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання недійсними договорів, ВСТАНОВИВ: У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Артем-Банк» про визнання недійсними договорів. Ухвалою від 25 липня 2023 року справу Галицький районний суд м. Львова передав справу на розгляд Печерському районному суду м. Києва. Львівський апеляційний суд своєю постановою від 01 квітня 2024 року скасував ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду. У травні 2024 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року. Вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Приписами пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про передання справи на розгляд іншого суду визначене в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України. Водночас, правом касаційного оскарження такої ухвали або постанови, прийнятої за результатами її перегляду в апеляційному порядку, процесуальний закон учасників справи не наділяє. Зазначення в постанові суду апеляційної інстанції щодо можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про передання справи на розгляд іншого суду, не є безумовною підставою для прийняття касаційної скарги на таке судове рішення з огляду на імперативну вказівку закону щодо неможливості касаційного оскарження такого судового рішення. За правилами пункту 1 частин другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки право на касаційне оскарження ухвали судупершої інстанції про передання справи на розгляд іншого суду не визначається пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання недійсними договорів. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров