Ухвала КЦС ВС № 127/27292/22

УХВАЛА 03 червня 2024 року м. Київ справа № 127/27292/22 провадження № 61-8009ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року залучено правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до участі у справі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2024 року в задоволені позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Розірвано договір довічного утримання від 31 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я. А. 31 січня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 66, та договір про зміну набувача за договором довічного утримання від 15 січня 2020 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я. А. 15 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 37, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 31 травня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Сплачено судовий збір. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року, до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване неможливістю повороту виконання рішення у разі його скасування. Метою вирішення питання про зупинення дії вказаного судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів не лише заявниці, але й членів її родини, оскільки позивач може здійснити заходи щодо зняття осіб, які зареєстровані у будинку з реєстраційного обліку та заходи щодо відчуження будинку й земельної ділянки на користь інших осіб. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи те, що заявницею не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року. Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/27292/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко