Ухвала КЦС ВС № 676/2254/21

УХВАЛА 03 червня 2024 року м. Київ справа № 676/2254/21 провадження № 61-2695ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права щодо земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: 23 лютого 2024 року ПП «Аграрна компанія 2004» звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року. Ухвалою від 04 квітня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 травня 2024 року. 10 травня 2024 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий представником ОСОБА_3 , на касаційну скаргу ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права щодо земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У відзиві на касаційну скаргу заявник порушує питання про поновлення строку для подання відзиву, в обґрунтування якого посилається на те, що договір для надання правової допомоги позивачу в суді касаційної інстанції є обов`язковим документом, на підставі якого представник має змогу подати свої аргументи та доводи від імені позивача на противагу доводам відповідача. На підставі наведеного вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений поважних причин та просить його поновити. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Так з інформації в Автоматизованій системі документообігу суду колегія суддів встановила, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження позивач отримала 20 квітня 2024 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з трек-номером 0600260022331. Строк на подання відзиву на касаційну скаргу в ухвалі від 10 травня 2024 року Верховний Суд встановив до 06 травня 2024 року. Заявник не довів наявність об`єктивних обставин, які завадили вчинити процесуальну дію в межах встановленого судом строку. Колегія суддів визнає неповажною причину пропуску строку на подання відзиву, а саме посилання на потребу в укладенні договору про надання правової допомоги, оскільки така дія знаходиться в межах диспозитивного права особи, тобто не є обов`язковою, а отже не може трактуватися, як обставина непереборної сили. Посилань на інші обставини, які перешкоджали заявнику вчинити процесуальну дію в межах встановленого законом строку, заява не містить. За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи наведене, колегія суддів не визнає поважними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання відзиву, в зв`язку з чим відповідно до приписів статті 126 ЦПК України поданий відзив підлягає залишенню без розгляду. Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Залишити без розгляду відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права щодо земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров