Ухвала ККС ВС № 576/1378/23

УХВАЛА 07 червня 2024 року м. Київ Справа № 576/1378/23 Провадження № 51-2565 ск 24 Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 , встановив: Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 травня 2024 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження. В касаційній скарзі захисника ОСОБА_2 також містилось клопотання про зупинення виконання вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 , яке ухвалою від 15 травня 2024 року вже було розглянуто й у задоволенні такого клопотання було відмовлено. В повторному клопотанні захисник указує, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 за одне судове засідання на всій стадії апеляційного розгляду без належного повідомлення ОСОБА_3 про апеляційний розгляд. Вказує, що посилання апеляційного суду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений про апеляційний розгляд є безпідставними та не підтверджуються жодним достатнім документом. Захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання ОСОБА_3 повістки про виклик його в судове засідання апеляційного суду на 03.04.2024. Звертає увагу, що згідно з рекомендованим поштовим повідомленням конверт був надісланий апеляційним судом 20.10.2023, а вже 30.10.2023 він був повернутий на адресу апеляційного суду. Крім того, захисник указує, що суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закрити кримінальне провадження. Зазначає, що всі докази, зібрані слідчими ТУ ДБР у м. Полтаві, починаючи з 15.12.2021 року, є недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України. Вважає, що суд першої інстанції незаконно визнав допустимими всі докази, отримані після 15.12.2021 року, поклавши їх в основу вироку. На думку захисника, апеляційний суд, допущені місцевим судом недоліки не виправив, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Дослідивши зміст клопотання, суддя-доповідач вбачає, що достатніх підстав для зупинення виконання указаних вище вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду захисником не наведено, з огляду на таке. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. В ч. 4 ст. 532 КПК України зазначається, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення. Положенням ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Згідно з положенням ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніше, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції. Зазначені вище строки є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права. З огляду на це, сам факт відкриття касаційного провадження не може бути підставою для зупинення виконання судового рішення. Як убачається зі змісту клопотання захисника ОСОБА_2 , абсолютна більшість його доводів про необхідність зупинення виконання вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду стосуються безпосереднього предмету касаційного оскарження, оцінка чому може бути надана колегією суддів лише в ході касаційного розгляду поданої захисником касаційної скарги по суті. При цьому захисник ОСОБА_2 , крім ухвали апеляційного суду, просить зупинити виконання й вироку місцевого суду, який він у касаційному порядку не оскаржує, адже ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 було відкрито касаційне провадження лише на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року. Крім цього, не вбачаються достатніми для зупинення виконання чинних рішень судів й доводи захисника ОСОБА_2 про необхідність такого зупинення у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_3 судом не обирався запобіжний захід, він не ухилявся від судових засідань, є інвалідом II групи, має проблеми зі станом здоров`я та з 03.06.2024 знаходиться на лікуванні в санаторії-профілакторії. Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 не наводить інших доводів на обґрунтування клопотання про зупинення виконання вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, суддя не вбачає підстав для задоволення такого клопотання. У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись положеннями ст.430 КПК України, суддя постановив: Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 . Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1