Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/9918/14-ц

Справа № 127/9918/14-ц Провадження № 22-ц/801/1259/2024 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М. Доповідач:Оніщук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2024 рокуСправа № 127/9918/14-цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач), суддів: Матківської М. В., Голоти Л. О., з участю секретаря судового засідання Литвина С. С., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Бойка В. М. в залі суду, встановив: Короткий зміст вимог У лютому 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вимогами змінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №127/9918/14-ц на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №_57/АА-011.08.2. Заява обґрунтована тим, що 20.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 127/9918/14-ц про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_57/АА-011.08.2. 05.11.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у наведеній судовій справі, а саме: № 127/9918/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» . Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.11.2022 року скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. 12.04.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову в наведеній судовій справі про часткове задоволення касаційної скарги та зміну постанови Вінницького апеляційного суду від 09.11.2022 року, зокрема її мотивувальної частини. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги про стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_57/AA-011.08.2. 31.05.2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги про стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_57/AA-011.08.2. Враховуючи той факт, що виконавчий лист №127/9918/14-и про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 57/А-011.08.2 перебуває на виконанні у приватного виконавця Тимощука В. В., звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв?язку з чим ТОВ «Дебт Форс» просило замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні по справі №127/9918/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 57/АА-011.08.2 на правонаступника. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні було відмовлено. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами про відступлення права вимоги №10-03/23 та №31-05/23, оформлення актів приймання-передачі реєстру боржників, зважаючи що оформлений додатком до договору сам реєстр і акт щодо його приймання-передачі - є різними документами за своєю суттю. Отже, звернувшись до суду заявник, як заінтересована особа, не довів суду належними, допустимими і достовірними доказами своє правонаступництво як кредитора/стягувача по кредитному договору, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись із таким судовим рішенням, ТОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Матківська М. В., Голота Л. О. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2024 року справу призначено до розгляду на 06 червня 2024 року об 11 год. 00 хв. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів заяви про заміну стягувача правонаступником. Також, скаржником вказано, що суду першої інстанції було надано усі належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують факт набуття заявником ТОВ «Дебт Форс» права вимоги стягнення заборгованості зва кредитним договором № 57/АА-011.08.2. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Позиція суду апеляційної інстанції Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає не у повній мірі. Відповідно до ч. 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Системний аналіз вищевказаних норм права свідчить про те, що правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах. Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії з моменту його відкриття і до завершення. З моменту вступу у виконавче провадження правонаступник набуває всі права і обов`язки свого правопопередника. Причому всі дії, які здійснив у виконавчому провадженні правопопередник до вступу в нього правонаступника, обов`язкові для останнього такою ж мірою, якою вони були обов`язковими для правопопередника. Тому після вступу правонаступника у виконавче провадження воно продовжується, а не починається з початку. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги може здійснюватися на виконання різних зобов`язальних договорів. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставою заміни учасника виконавчого провадження - є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. У постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48г20, пункти 74, 75) Велика Палата, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на виконання рішення суду, суду необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Як встановлено із матеріалів справи, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 57/АА - 011.08.2 від 04.02.2008 року в сумі 36 721,86 доларів та 769 836, 31 грн, з яких : -36 721,86 доларів прострочена заборгованість за кредитом; -661 695,62 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; -35 802,05 грн пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; -68 573,51 грн три проценти річних від суми простроченого кредиту; -3 765,12 грн три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Родовід Банк» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал». Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року вказане заочне рішення місцевого суду було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 04 лютого 2008 року № 57/АА - 011.08.2 у сумі 36721,86 доларів США, що становить суму простроченої заборгованості за кредитом, та 145 687, 41 гривень, які складаються з: -101 757,68 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; -42 325, 14 гривень - сума 3% річних від суми простроченого кредиту; -1 604,59 гривні - сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту, -1 746,61 гривень судового збору, сплаченого при поданні у суд позовної заяви. Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року постанову Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року було змінено із викладенням її мотивувальної частини у редакції цієї постанови. На примусовому виконанні приватного виконавця Вінницького округу Вінницької області Тимощука В. В. перебуває виконавче провадження № 66057941 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на підставі виконавчого листа від 03 березня 2021 року №127/9918/14-ц (а. с. 180, том 5). З матеріалів справи також вбачається, що 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило своє право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №57/AA-011.08.2 новому кредитору ТОВ «Кампсіс Фінанс», що підтверджується: Договором № 10-03/23/23 від 10 березня 2023 року; Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 10 березня 2023 року (Додаток № 4); Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 10 березня 2023; Витягом із реєстру Боржників до Договору № 10-03/23 від 10 березня 2023 року (Додаток № 2) (а. с. 1-4, том 6). У подальшому, 31 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило це право вимоги товариству «Дебт Форс», що підтверджується: Договором № 31-05/23 від 31 травня 2023 року; Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 31 травня 2023 року (Додаток № 4); платіжною інструкцією № 39396004 від 24 жовтня 2023 року на суму 55 820 грн; листом ТОВ «Кампсіс Фінанс» №2074-10/23 від 25 жовтня 2023 року про зарахування вказаних коштів; Витягом із реєстру Боржників до Договору № 31-05/23 від 10 березня 2023 року (Додаток № 2) (а. с. 228в-232, том 5). Згідно із пунктами 5.1 обох Договорів відступлення первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору Реєстри Боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді ) та Документацію на умовах та в порядку визначених цим Договором. Пунктами 5.1.1 обох Договорів відступлення визначено, що Реєстр Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1) передається Новому Кредитору за Актом прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2) не пізніше наступного робочого дня після підписання Новим кредитором цього Договору. Реєстр Боржників в електронному вигляді передається відповідальній особі Нового Кредитора шляхом запису на матеріальний носій, наданий Новим Кредитором. Пунктами 5.1.2. обох Договорів відступлення визначено, що Реєстр Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 3) передається Новому кредитору за Актом прийому-передачі (Додаток № 4) не пізніше наступного робочого дня після підписання Новим кредитором цього Договору. Пунктами 5.2, 5.2, 5.4 обох Договорів відступлення визначено, що Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). З моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Первісний кредитор втрачає всі права вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), що існували на момент відступлення (передачі) Прав вимоги і, відповідно, Первісний кредитор не матиме жодних прав вимоги до Боржника за Кредитним договором. З моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Первісного кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги. До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, умовами договорів відступлення прав вимоги перехід права вимоги до Нового кредитора не пов`язаний із моментом здійснення оплати Новим кредитором за договорами. Згідно з пунктами 11.6 обох Договорів відступлення договір відступлення набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Порядок розрахунків за договорами відступлення узгоджено у розділі 7 договорів, зокрема, у п. 7.2 сторони погодили, що ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору, в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п. 5.6.2. цього Договору, протягом 1065 (одної тисячі шістдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору. Згідно з пунктами 7.3, 7.4 всі платежі, що здійснюються Новим Кредитором для виконання грошового зобов`язання за цим Договором, вважаються належно виконаними в дату зарахування грошових коштів на рахунок(и) Первісного Кредитора; у випадку не сплати (як повної так і часткової) Новим Кредитором Ціни договору, зазначеної у п.7.1. у строк, встановлений п.7.2. цього Договору, права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Договорами позики (Кредитними договорами) на відповідну суму, що не сплачена, повертаються Первісному кредитору, та Новий кредитор зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів оплатити (перерахувати) Первісному кредитору всі суми грошових коштів отримані ним в погашення Заборгованості Боржників за відповідними Правами вимога. Викладене свідчить, що умови щодо розрахунку не впливають на перехід до Нового кредитора прав Первісного кредитора з моменту належного підписання ними Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді, що складає Додаток №

4. До того ж до заяви ТОВ «Дебт Форс» долучило докази розрахунку за укладеними договорами про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, а саме Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10 березня 2023 (а. с. 4, том 6) та платіжну інструкцію № 39396004 від 24 жовтня 2023 року (а. с. 231, том 5). Обидва договори відступлення, згідно з п. 11.6, набирають чинності з дати підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявником ТОВ «Дебт Форс» при поданні заяви про заміну стягувача правонаступником було надано суду усі належні та допустимі докази на підтвердження переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 57/А-011.08.2, а суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про недоведеність правонаступництва. За таких обставин ухвала місцевого суду не може залишати у силі. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Дебт Форс» задовольнити. Щодо судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню, з боржника ОСОБА_1 на його користь слід стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити. Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа у справі № 127/9918/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №57/АА-011.08.2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» понесені судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий В. В. Оніщук Судді Л. О. Голота М. В. Матківська