Постанова Вінницький апеляційний суд № 136/862/23

Справа № 136/862/23 Провадження № 22-з/801/74/24 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач:Копаничук С. Г. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2024 рокуСправа № 136/862/23м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач), суддів: Голоти Л. О., Медвецького С. К., з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, встановив: Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину. Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2024 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину задоволено частково. Зменшено розмір присуджених до стягнення судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки на 1/6 частку його заробітку (доходу). 29 червня 2023 року адвокат Соломонюка С. А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що 01 червня 2023 року ОСОБА_2 уклала з адвокатським бюро «Соломонюк та партнери» договір про надання правової допомоги №0106. Факт надання правничої допомоги, розмір та оплата її вартості підтверджується наданим розрахунком суми гонорару від 03.05.2024 року та актом про надання послуг від 07 травня 2024 року. До складу правничої допомоги вказав первинну консультацію, вивчення документів та складання відзиву на апеляційну скаргу, за надання якої просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 10 000 грн. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 05 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Соломонюка С. А. подав клопотання про розгляд заяви без участі відповідача та його представника. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Цивільно-процесуальне законодавство окреслило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За змістом ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, часткове задоволення апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 призвело до часткового задоволення його позовних вимог та зменшення розміру присуджених до стягнення судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки на 1/6 частку його заробітку (доходу). Відтак відповідач теж повинна понести частину судових витрат. Враховуючи, що ця справа є нескладною, обсяг виконаної адвокатом роботи не є значним, при цьому адвокат брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним, з врахуванням частини задоволених вимог, стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування 2000 грн витрат на правничу допомогу. Керуючись ст. ст. 137, 270, 381 ЦПК України, постановив: Заяву представника відповідача - адвоката Соломонюка С. А. задовольнити частково Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови. Головуючий С. Г. Копаничук судді: Л. О. Голота С. К. Медвецький