Постанова 4852 № 337/621/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 337/621/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2024 року (суддя Мальований В.О.) у справі №337/621/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сержанта поліції 1 взводу 1 роти 1 батальону УПП в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - в с т а н о в и В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - скасувати за відсутністю порушення постанову відповідача серії ЕНА № 1129436 від 20.12.2023 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, скасовану ОСОБА_4 за порушення ст.279 КУпАП; - скасувати за відсутністю порушення постанову відповідача серії ЕНА № 1289388 від 22.01.2024 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП . Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2024 року позов залишено без руху, зокрема, з підстав пропуску строків звернення з позовом до суду. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем подано позов про оскарження постанови про адміністративне правопорушення поза межами десятиденного строку, встановленого для оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, без клопотання про поновлення такого строку. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2024 року позов повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви. Судове рішення мотивовано тим, що ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано 14.02.2024, але у визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, в межах строку встановленого судом, ним було подано заяву про усунення недоліків, яка була отримана судом 22.02.2024, але не була врахована при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Отже, у спірному випадку строк звернення з позовом до суду встановлено протягом десяти днів з дня вручення постанови. Із заявленого позову вбачається, що оскаржувану постанову серії ЕНА № 1289388 позивач отримав 22.01.2024 в день її винесення, отже, останнім днем звернення з позовом до суду є 01.02.2024. З позовом до суду позивач звернувся 05.02.2024, тобто з пропуском встановленого строку. З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку та без подання заяви про поновлення такого строку, то наявні підстави для залишення позову без руху. Суд першої інстанції, залишивши позов без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 14.02.2024. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 26.02.2024 (з урахуванням вихідних днів, на які припав останній день строку на усунення недоліків позовної заяви). На день постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (27.02.2024) позивачем не було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, тобто не було усунуто недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху. Посилання позивача на те, що у встановлений судом строк ним було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з тих підстав, що подана м заява (а.с.9) жодним чином не стосувалася питання строків звернення з позовом до суду. Отже, оскільки у встановлений строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, то суд першої інстанції обгрунтовано повернув позов позивачу. З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що повернення позову не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України). На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2024 року у справі №337/621/24 без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України. Повне судове рішення складено 06.06.2024 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк