Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/836/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1546/24 Справа № 211/836/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2024 року м.Кривий Ріг 05.06.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в с т а н о в и л а : Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Захисник Новак А.М. подав на оскаржувану постанову апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поданого клопотання вказав, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , про існування даної постанови апелянт дізнався тільки 14.05.2024р. Вказує, що ОСОБА_1 бажав бути присутнім у судовому засіданні, проте не отримував жодного повідомлення про розгляд справи, докази про отримання відповідного повідомлення матеріали справи не містять. Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи поданого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги за таких підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.01.2023р. щодо ОСОБА_1 було складено прокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до відомостей, внесених до протоколу, датою розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначено - 01.03.2023р. о 10:00год. в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказані вище дату та час розгляду справи в суді першої інстанції працівник поліції оголосив в голос, що підтверджується відеозаписом. Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений відпочатку провадження у спарві про адміністративне правопорушення, у якому від безпосередньо задіяний. Крім того, відповідно до відеозапису працівником поліції неодноразово наголошувалося про надання ОСОБА_1 своїх заперечень у суді щодо фактичних обставин справи, з якими він був незгоден під час складання щодо нього протоколу, тобто зазначалося про необхідність прибуття ОСОБА_1 до суду. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції самостійно вживалися заходи для сповіщення ОСОБА_1 про дату, та час розгляду справи шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто суду без вручення через відсутність адресата. Суд апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити, що практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. На переконання суду апеляційної інстанції, особа, яка усвідомлює складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо приймає участь при його складанні, беззаперечно розуміє свою участь у такому провадженні, а отже і розуміє існування з цього приводу певних прав та обов`язків, які на неї покладені. Щодо повноважень захисника Новака А.М. у даному провадженні суд апеляційної інстанції наголошує наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір про надання правової допомоги захисником Новаком А.М. було укладено із громадянкою ОСОБА_2 , яка, відповідно до змісту договору, діє в інтересах ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається зі змісту договору, його підписантом є ОСОБА_3 , а клієнтом ОСОБА_4 (п. 9 Договору «Реквізити та підписи сторін» а.с. 22). При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обґрунтованих відомостей необхідності представництва інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови 1) особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, 2) її законним представником, 3) захисником. Оскарження захисником ОСОБА_5 постанови суду щодо ОСОБА_1 на підставі угоди, укладеної між ним та третьою особою, не має належного обґрунтування таких дій, оскільки правом на особисте звернення із апеляційною скаргою на постанову суду має тільки особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , як особа, щодо якої існує провадження, так і його захисник за дорученням на підставі відповідної угоди, що прямо передбачено вимогами ст. 271 КУпАП. Щодо можливості оскаржити рішення суду законним представником, то відповідно до вимог ст. 270 КУпАП, ним є особа, яка представляє інтереси неповнолітнього, тобто у даному випадку відсутні підстави та належні докази вважати, що ОСОБА_2 є законним представником інтересів ОСОБА_1 , оскільки він є повнолітнім. Відповідно до рішення НААУ «Про затвердження роз`яснення щодо отримання адвокатом від клієнта згоди на укладення договору про надання правової допомоги» № 59 від 12.04.2019р., якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон. Чинний КПК України містить вимогу щодо обов`язкового отримання адвокатом згоди клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги у разі укладення договору про надання правничої допомоги іншою особою в інтересах клієнта. Так, відповідно до ст. 51 КПК України, договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій ст. 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою. У наведеному вище рішенні використано посилання на вимоги КПК України, та враховуючи відсутність процесуальних вимог щодо залучення захисника у справах про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає можливим у даному випадку застосувати аналогію закону більш наближеного до справ про адміністративні правопорушення. Тобто відсутність правових підстав для укладення угоди про надання правової допомоги в межах КУпАП із третьою особою без згоди особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, робить таке представництво неможливим. Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги захисника Новака А.М. в інтересах ОСОБА_1 , яким укладена угода на надання правової допомоги з третьою особою ОСОБА_2 . Відповідно до вимог ст. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У даному випадку захисником Новаком А.М. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте, на думку суду апеляційної інстанції, воно не підлягає розгляду з підстав викладених вище. Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - повернути особі, яка її подала захиснику ОСОБА_5 , м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 35 оф. 3 Дніпропетровської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя