Постанова 4813 № 521/7376/23

Номер провадження: 33/813/1333/24 Номер справи місцевого суду: 521/7376/23 Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ст.485 МК України, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.02.2024 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.485 МК України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що датою виявлення правопорушення є 15.09.2022 - день надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України. Враховуючи положення ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 15.03.2023. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 20.03.2023, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 27.02.2024 (помилково зазначено 28.02.2024) та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% несплаченої суми митних платежів. Доводи скарги зводяться до того, що судом першої інстанції винесена постанова без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема: - митниця категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення 15.09.2022, оскільки лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 не містив конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил під час митного оформлення спірного авто. Отримавши вказану інформацію, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даного транспортного засобу в Україні. Встановлено, що станом на 14.02.2023 авто не знято з обліку та значиться як зареєстрований у Республіці Польща. 25.01.2023 митний пост «Одеса-порт» Одеської митниці на запит управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Одеської митниці надав суму митних платежів без застосування преференції. На виклик митниці ОСОБА_3 не з`явилась, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останньої наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України, у зв`язку з чим 16.02.2023 складено протокол про порушення митних правил. Матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду 16.03.2023, що в межах строку ч.1 ст.467 МК України; - судом не враховано положення ст.488 МК України, за якими провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил. Отже, виключно Одеська митниця виявила дане правопорушення митних правил, склала протокол про порушення митних правил та здійснювала провадження по даній справі; - в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України; - судом не враховано, що уповноваженими посадовими особами митного органу складено 409 протоколів про порушення митних правил за ст.485 МК України щодо оформлення за преференцією транспортних засобів, які не зняті з обліку у Польщі. Загалом у 2022 році складено 1542 протоколи про порушення митних правил. Посилаючись на збройну агресію РФ проти України, відключення світла, збільшення навантаження, представник зазначив, що опрацювання великого масиву інформації не дозволяє невідкладно в день отримання відповіді провести всі заходи та скласти протокол. В запереченнях на апеляційну скаргу представник Димовчі М.І. в інтересах ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу митниці відхилити, постанову суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування заперечень, захисник послався на те, що апелянт помилково не визнає дату виявлення правопорушення 15.09.2022, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол був складений на підставі отриманої митницею відповіді з Республіки Польща від 18.08.2022, з яким пов`язується і дата виявлення правопорушення -15.09.2022, що встановлено судом. При цьому, апелянт не заперечує факт отримання цього листа 15.09.2022. Суд отримав справу 20.03.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України. Обрахунок строків накладення адмінстягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Представник зазначив, що доводи апеляції про опрацювання великого масиву інформації, яка нібито заважала невідкладно в день отримання відповіді провести всі заходи та скласти протокол, підтверджує правильність висновків суду про пропущення 6-тимісячного строку притягнення до відповідальності, а також засвідчує правильність позиції суду про те, що внутрішня організація роботи митниці не може ставитися в залежність обрахунку строків накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Димовчі М.І. в інтересах ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Представник митниці в судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_4 в інтересах митниці до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Одеської митниці, в якому зазначила про підтримання вимог апеляційної скарги в повному обсязі. За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. При встановлених обставинах, неявка представника митниці у судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши представника захисника особи, яка притягається до відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. Фактичні обставині, встановлені судом 16.02.2023 складено протокол про порушення митних правил №0218/50000/23 відносно ОСОБА_3 за ст.485 МК України. За вказаним протоколом 27.10.2021 до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_5 » громадянином України ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/232431. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_5 до Одеської митниці були надані: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 23.09.2013; - паспорт серії « НОМЕР_2 » від 07.08.2013; - сертифікат відповідності ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» №UA.005.111155-21 від 27.10.2021; - договір купівлі продажу б/н від 22.10.2021; - довідка зняття з обліку транспортного засобу №NR P.9410.6.731.2021.ACZ від 22.10.2021; - заява на зміну режиму б/н від 26.10.2021. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/232431 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «AUDI», модель «А6» (кузов № НОМЕР_3 ) є GWIZDALA KRZYSZTOF (36-025 DYLAGOWKA SZKLARY 225), а покупцем та одержувачем є громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно граф 31, 33 МД №UA500030/2021/232431 заявлено: товар -1. Автомобіль легковий, пасажирський, що був у використанні, ід. №WAUZZZ4BZXN081726, марка AUDI, модель A6, календарний рік виготовлення 1999, модельний рік виготовлення 1999, загальна кількість місць, включаючи водія 5, тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 2496 куб. см., колісна формула 4х4, країна виробництва Німеччина, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030. Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі продажу від 22.10.2021 склала 3700 злотих, митна вартість автомобілю згідно МД №UA500030/2021/232431 від 27.10.2021 склала 24657,17 гривень. Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/232431 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36 081,75 грн. Після здійснення митного оформлення за МД від 19.07.2021 №UA500030/2021/232431 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 07.10.2022 №19350/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «AUDI», модель «А6» (кузов № НОМЕР_3 ). Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст.79, пт.1 Закону Республіки Польща від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, дані органу, який знімає з обліку, повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. Тобто, транспортний засіб марки «AUDI», модель «А6» (кузов № НОМЕР_3 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі. Таким чином, митницею встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/232431 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «AUDI», модель «А6» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 111 266,59 грн, тобто різниця в нарахуванні податків становить 83 684,84 грн. Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 для здійснення митного оформлення, були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/232431 від 27.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «AUDI», модель «А6» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Таким чином, за позицією митниці, ОСОБА_3 при поданні до Одеської митниці МД від 27.10.2021 №UA500030/2021/232431 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 83 684,84 грн, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил митних №0218/50000/23 від 16.02.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. До протоколу про порушення митних правил, серед іншого, додано: - лист-запит Державної митної служби України від 11.05.2022 № 08-3/26-04/11/2400; - лист митної адміністрації Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM, який отримано Державною митною службою України 15.09.2022 за вхідним №18199/11; - лист Державної митної служби України від 07.10.2022, вихідний №26/26-04/7.10/1589, який зареєстрований Одеською митницею за вхідним номером 19350/4 від 07.10.2022. Мотиви апеляційного суду Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідальність за ст.485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. З матеріалів справи вбачається таке. 27.10.2021 ФОП " ОСОБА_5 " в особі Чухненко В.В. в інтересах ОСОБА_3 подано митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за №UA500030/2021/232431, щодо товару - автомобіль легковий, марка - «AUDI», модель «А6», кузов № НОМЕР_3 . З протоколу про порушення митних правил вбачається, що невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення вказаного легкового транспортного засобу, встановлена за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.529.2022.4.RLM. Так, 11.05.2022 Державна митна служба України стала ініціатором перевірки законності ввозу на митну територію України 12 транспортних засобів, у зв`язку з чим направлено відповідний запит до митної адміністрації Республіки Польща (вих.№08-3/26-04/11/2400 від 11.05.2022). 15.09.2022 Державна митна служба України отримала відповідь митної адміністрації Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.529.2022.4.RLM, якою повідомлено, що в результаті перевірки в інформаційній митній системі вивозу не встановлено фактів митного оформлення в режимі експорт, транспортних засобів, вказаних у запиті, та надані відповідні роз`яснення щодо порядку зняття транспортного засобу з обліку у Польщі. 07.10.2022 за вхідним номером 19350/4 Одеська митниця отримала від Державної митної служби України супрувідним листом від 07.10.2022 (вихідний номер 26/26-04/7.10/1589) відповідь митних органів Республіки Польща для опрацювання. 16.02.2023 складено протокол про порушення митних правил №0218/50000/23 щодо ОСОБА_3 за ст.485 МК України. 20.03.2023 матеріали адміністративної справи отримані Малиновським районним судом м.Одеси, що підтверджується штампом суду. З огляду на положення ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. З огляду на зміст ст.467 МК України відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено на ОСОБА_3 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції отримав справу 20.03.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України (15.09.2022+6 місяців). З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів. Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Посилання апелянта на необхідність рахувати строки виявлення адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці з Державної митної служби України матеріалів про порушення митних правил, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до Державної митної служби України представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті. В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу після складання протоколу про порушення митних правил 16.02.2023 в межах строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до суду для розгляду. При цьому, після складання протоколу (16.02.2023) до протоколу долучена роздруківка з польського сайту щодо реєстрації автомобіля, яка датована 14.03.2023, інших документів, окрім повідомлення ОСОБА_3 про складення щодо неї протоколу, на підтвердження вчинення Одеською митницею дій щодо збору інформації або доказів у справі після складання протоколу про порушення митних правил від 16.02.2023 матеріали справи не містять. Слід зазначити, що з дати складання протоколу лише після сплину більше ніж 1 місяць, матеріали справи були спрямовані до суду першої інстанції. Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст.494 МК України. Так, за положеннями ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол. Апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними твердження представника митниці стосовно того, що митний орган, не зважаючи на військову збройну агресію рф проти України, відключення світла, збільшення навантаження опрацював великий масив інформації та виявив значну кількість випадків порушення митних правил. Проте зазначена обставина не може слугувати підставою для відступу від імперативних норм, що чітко та недвозначно регулюють строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил. З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст.467 МК України строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів, наведених в апеляційній скарзі, немає. Посилання апелянта на судову практику не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки перелічені судові рішення по справам не мають преюдиційного значення для суду під час розгляду цієї справи. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Позиція суду по вказаним справам не є релевантною до обставин цієї справи та відповідні судові рішення приймались за іншої фактично-доказової бази. Крім того, слід зазначити, що справи №№ 521/162/23, 521/2352/23 розглядались судами за правилами КАС України, в той час як справа, що наразі розглядається, за правилами КУпАП України та Митного Кодексу України; у справі №521/8380/23 апеляційним судом закрито провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування або зміни. Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ст.485 МК України - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А.Артеменко