Постанова Одеський апеляційний суд № 521/8380/23

Номер провадження: 33/813/1024/23 Номер справи місцевого суду: 521/8380/23 Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.06.2023 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Димовчі Максима Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України, ВСТАНОВИВ 13 лютого 2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0157/50000/23 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 28 390,45 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою, 25.05.2023 року захисник Димовчі М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2023 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Захисник Димовчі М.І. на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 додав до скарги ордер серії ОД №360490 від 25.05.2023 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно з вимогами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП. Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи. Так, у ч.1 ст.271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Проте, всупереч наведених вище вимог закону захисником Димовчі М.І. до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін, додано не було. Більше того, в суд першої інстанції такий документ також не було надано, що підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, на ордері наявні примітки: «Без обмеження повноважень», засвідчена підписом та печаткою адвоката Димовчі М.І. (а.с.97). Однак, положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні у договорі про надання правової допомоги та засвідчені підписами сторін. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року). За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень захисника Димовчі М.І. на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції. Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника Димовчі М.І. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.271, 294 КУпАП, а саме захисник не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення. Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Димовчі Максима Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.473 МК України, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А.Артеменко