Постанова 4856 № 120/16774/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/16774/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 05 червня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України про визнання протиправними діянь та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив: визнати протиправними діяння : 1) повідомлення 07.06.2023 недостовірної інформації про те, що ініційована електронна петиція Президентові України не відповідає встановленим вимогам; 2) повідомлення 07.06.2023 недостовірної інформації про те, що порушене у петиції питання не відноситься до повноважень Президента; 3) не оприлюднення електронної петиції від 07.06.2023 на вебсайті Офіційного інтернет -представництва Президента України; 4) приховування та не надання на письмовий запит від 08.06.2023 засвідченої належним чином поданої та підписаної петиції та її змісту, та письмової відповіді про результати її розгляду (отримання) за підписом відповідальної посадової особи; 5) повідомлення недостовірної інформацію на запит від 08.06.2023 про те, що надати запитувану петицію не вбачається можливим; 6) надіслання листа Офісу Президента України від 15.06.2023 № 22/1-09/2601 за підписом ОСОБА_2 , зміст та форма якого не відповідає вимогам закону, а саме не містить номери телефонів, адресу електронної пошти, адресу офіційного вебсайту); 7) протиправне розміщення на офіційному сайті Президента України president.gov.ua постійної статичної вкладки "Дружина Президента"; - зобов`язати: 1) оприлюднити електронну петицію від 07.06.2023 на вебсайті Офіційного інтернет-представництва Президента України; 2) надати на письмовий запит від 08.06.2023 засвідчену належним чином копію поданої та підписаної петиції та її зміст, та письмову відповідь про результати її розгляду (отримання) за підписом відповідальної посадової (службової) особи; 3) повідомити недостовірну інформацію на запит від 08.06.2023 про те, що надати запитувану петицію не вбачається можливим; 4) надіслати запитувану інформацію листом, що містить номери телефонів, адресу електронної пошти, адресу офіційного вебсайту відповідача; 5) видалити на офіційному сайті Президента України president.gov.ua вкладку (послання) "Дружина Президента"; 6) розмістити на сайті Президента України вкладку "Громадяни України" або "Виборці Президента" та розміщувати за даним посиланням інформацію суспільного інтересу про громадян України, осіб без громадянства та іноземців, в т.ч. про Олену Зеленську, про мене та мою дружину, та інших рівних один перед одним осіб. При цьому ухвалою від 05.02.2024 закрито провадження в частині вимог про : - визнання протиправними діянь стосовно приховування та не надання на письмовий запит від 08.06.2023 засвідченої належним чином поданої та підписаної петиції та її змісту, та письмової відповіді про результати її розгляду (отримання) за підписом відповідальної посадової особи; повідомлення недостовірної інформації на запит від 08.06.2023 про те, що надати запитувану петицію не вбачається можливим; надіслання листа Офісу Президента України від 15.06.2023 № 22/1-09/2601 за підписом ОСОБА_2 , зміст та форма якого не відповідає вимогам закону, а саме не містить номери телефонів, адресу електронної пошти, адресу офіційного вебсайту); - зобов`язання надати на письмовий запит від 08.06.2023 засвідчену належним чином копію поданої та підписаної петиції та її зміст, та письмову відповідь про результати її розгляду (отримання) за підписом відповідальної посадової (службової) особи) та надіслати запитувану інформацію листом, що містить номери телефонів, адресу електронної пошти, адресу офіційного вебсайту відповідача. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 в задоволенні позову відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що нормами Закону №393/96-ВР не передбачений обов`язок органів, яким адресована петиція, надавати роз`яснення причин відмови в оприлюдненні електронної петиції разом із повідомленням про нездійснення її оприлюднення. Оскільки оприлюднення петиції не відбулось через її невідповідність вимогам законодавства, то не було підстав для її розгляду як звернення громадян відповідно до положень Закону № 393/96-ВР. Наявність вкладки на офіційному сайті Президента України president.gov.ua постійної статичної вкладки "Дружина Президента" не порушує жодних чином прав позивача, оскільки не стосується останнього чи інформації про нього. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що петиція позивача не містила жодних закликів до посягань на права і свободи певної категорії осіб, такі висновки не були підставою відмови реєстрації петиції. Такі заклики можуть бути підтверджені лише результатами лінгвістичної експертизи, яку позивач просив провести. Крім того вказано, що наявність на офіційному сайті Президента України постійної статистичної вкладки "Дружина Президента" порушує права позивача на рівність перед законом. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що у поданій позивачем петиції містяться заклики до посягання на права, гідність і свободу певної категорії осіб, зокрема із числа колишніх правоохоронців (суддів, прокурорів, тощо), а відтак, відповідачем правомірно не оприлюднено петицію позивача з підстав невідповідності вимогам Закону № 393/96-ВР. Вказано, що розміщення на офіційному сайті Президента України інформації про дружину Президента не порушує жодним чином прав позивача, оскільки не стосується позивача чи інформації про нього. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. 29.04.2024 до суду надійшли додаткові аргументи та пояснення позивача, де вказано, що подана позивачем петиція підписана електронним підписом, а розміщення на сайті Президента України вкладів про дружину Президента та її діяльність вчинене на для виконання посадових обов`язків і не в межах повноважень відповідача. 20.05.2024 до суду надійшли додаткові аргументи та пояснення №2 позивача про те, що відповідачем протиправно вчинено дії щодо публікації на сайті Президента України інформації про діяльність дружини Президента. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 08.06.2023 ОСОБА_1 сформував запит Адміністрації Президента України, в якому просив: 1 ) надіслати на його поштову адресу засвідчену належним чином подану та підписану петицію та її зміст, та письмову відповідь про результати її розгляду (отримання) за підписом відповідальної особи; 2) у разі неналежності вирішення вказаного питання до компетенції, запит направити відомій уповноваженій особі(органу). За наслідком розгляду запиту Офіс Президента України листом від 15.06.2023 повідомив, що надати запитувану петицію не є можливим, оскільки її не оприлюднено на вебсайті офіційного інтернет представництва Президента України. Не погоджуючись із такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Згідно 23-1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції. В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім`я, по-батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об`єднання, що здійснює збір підписів, обов`язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію. Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини. Відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції. Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором). У разі невідповідності електронної петиції встановленим вимогам оприлюднення такої петиції не здійснюється, про що повідомляється автору (ініціатору) не пізніше строку, встановленого для оприлюднення. Дата оприлюднення електронної петиції на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, відповідного органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об`єднання є датою початку збору підписів на її підтримку. Електронна петиція, яка в установлений строк не набрала необхідної кількості голосів на її підтримку, після завершення строку збору підписів на її підтримку розглядається як звернення громадян відповідно до цього Закону. Згідно матеріалів справи позивач відправив на вебсайт Офіційного інтернет-представництва Президента України електронну петицію під заголовком «Захист держави, життя молоді та прав пенсіонерів за рахунок корупціонерів та злочинці що утримувались з державного бюджету», яка отримала реєстраційний номер 22/195400-еп. Адміністрацією сервісу електронних петицій Офіційного інтернет-представництва Президента України позивачу було надіслано електронне повідомлення про те, що ініційована ним електронна петиція Президентові України не відповідає встановленим вимогам, відтак, її оприлюднення не здійснюється. Судом першої інстанції вірно зазначено, що нормами Закону №393/96-ВР не передбачений обов`язок органів, яким адресована петиція, надавати роз`яснення причин відмови в оприлюдненні електронної петиції разом із повідомленням про нездійснення її оприлюднення. Стосовно тверджень позивача про те, що його електронна петиція не містить в собі закликів до посягання на права і свободи людини та необхідністю провести експертизу слід вказати наступне. Відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Як вбачається з матеріалів справи у вказаній петиції позивач зазначив, що «державу та майбутнє народу обкрадали 30 років продажні правоохоронці (судді, прокурори)..», «заслужені пенсіонери,,,, які все життя отримували та вимагали хабарі..». Пропонувалося Президентові України «залучити таких «пенсіонерів державної влади, до виконання прямого конституційного обов`язку захисту держави…, «негайно в законний спосіб мобілізувати таких пенсіонерів… ». Тобто вказані мотиви спрямовані на обмеження прав та свобод певного кола осіб за професійним спрямуванням. Відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що петиція позивача містить заклики до посягання на права, гідність і свободу певної категорії осіб, зокрема, із числа колишніх правоохоронців (суддів, прокурорів, тощо), а тому відповідачем правомірно не оприлюднено електронну петицію позивача з підстав її невідповідності вимогам Закону. Як наслідок вимоги про визнання протиправними діянь про повідомлення 07.06.2023 недостовірної інформації про те, що ініційована електронна петиція Президентові України не відповідає встановленим вимогам та про те, що порушене у петиції питання не відноситься до повноважень Президента та не оприлюднення електронної петиції від 07.06.2023 на вебсайті Офіційного інтернет - представництва Президента України - не підлягають задоволенню. Враховуючи, що оприлюднення петиції не відбулось через її невідповідність вимогам законодавства, судом першої інстанції вірно вказано про відсутність підстав для її розгляду як звернення громадян відповідно до положень Закону № 393/96-ВР. Таким чином відсутні правові підстави для задоволення позову в частині зобов`язання оприлюднити електронну петицію від 07.06.2023 на вебсайті Офіційного інтернет-представництва Президента України. Щодо клопотання позивача про призначення експертизи слід вказати наступне. У відповіді на відзив поданому до суду першої інстанції позивач просив суд призначити лінгвістичну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи відсутності закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, закликів до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини у підписаній позивачем петиції. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Згідно статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Оскільки на вирішення експертизою поставлено питання, які не потребують спеціальних знань для їх вирішення, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для судової економічної експертизи у цій справі. Щодо розміщення на офіційному сайті Президента України president.gov.ua постійної статичної вкладки "Дружина Президента" та зобов`язання розмістити на сайті Президента України вкладку "Громадяни України" або "Виборці Президента" та розміщувати за даним посиланням інформацію суспільного інтересу про громадян України, осіб без громадянства та іноземців, в т.ч. про Олену Зеленську, про позивача та про його дружину, та інших рівних один перед одним осіб слід вказати наступне. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо. Тобто суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. При цьому позивачем не наведено жодних пояснень та обгрунтувань стосовно того, яким саме чином вказана інформація впливає на права та законні інтереси позивача. Натомість розміщення на сайті Президента України постійної статичної вкладки "Дружина Президента" не порушує прав громадян, а навпаки свідчить про відкритість та публічність Президента України до громадян. Відтак наявність на офіційному сайті Президента України president.gov.ua постійної статичної вкладки "Дружина Президента" не порушує жодних чином прав позивача, оскільки не стосується останнього чи інформації про нього. Стосовно зобов`язання відповідача розмістити на сайті Президента України вкладку "Громадяни України" або "Виборці Президента" та розміщувати за даним посиланням інформацію суспільного інтересу про громадян України, осіб без громадянства та іноземців, в т.ч. про Олену Зеленську, про позивача та про його дружину, та інших рівних один перед одним осіб суд зазначає, що позивач не звертався до відповідача із читакою вимогою, відповідачем не надавалась відповідна відповідь, а тому в цій частині права та законні інтереси позивача жодним чином не порушено. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.