Ухвала КЦС ВС № 757/43705/19-ц

Ухвала 04 червня 2024 року м. Київ справа № 757/43705/19 провадження № 61-6175 ск 24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Політичної партії «Європейська Солідарність», подану її представником Саврасовим Максимом Віталійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації, ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом в якому просив: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 ПП «Європейська солідарність», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_8 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9» наступного змісту: «…Матеріали «Справи моряків», не зважаючи на таємницю слідства, були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію Російській Федерації, а конкретно постійному представнику РФ в ООН ОСОБА_6 »; 2) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 телеканалу « Прямий » за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » наступного змісту: «…Матеріали «Справи моряків», не зважаючи на таємницю слідства, були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію Російській Федерації, а конкретно постійному представнику РФ в ООН ОСОБА_6 …»; 3) зобов`язати ПП «Європейська солідарність» та ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 ПП «Європейська солідарність», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_8 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_8 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»; 4) зобов`язати ТОВ «Телеканал «Прямий» протягом п`яти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 . 12 серпня 2019 року на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 телеканалу « Прямий » за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

2. Печерський районний суд міста Києва рішенням від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Косінової Г. В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Європейська Солідарність», ТОВ «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, та спростування недостовірної інформації - задовольнив.

4. Верховний Суд постановою від 11 жовтня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ПП «Європейська Солідарність» та ТОВ «Телеканал «Прямий» задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року скасував та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Київський апеляційний суд постановою від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Європейська Солідарність», ТОВ «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації скасував та ухвалив нове рішення в цій частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_7 ПП «Європейська Солідарність» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_12 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13» наступного змісту: «...Матеріали «справи моряків» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію російській федерації, а конкретно постійному представнику рф в ООН ОСОБА_6 ». Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 телеканалу « Прямий » за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 » наступного змісту: «... Матеріали «справи моряків» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію російській федерації, а конкретно постійному представнику рф в ООН ОСОБА_6...». Зобов`язав ПП «Європейська солідарність» протягом п`яти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_15 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16», шляхом розміщення на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду в цій частині під заголовком «Спростування». Зобов`язав ТОВ «Телеканал «Прямий» протягом п`яти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 . 12 серпня 2019 року на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 телеканалу « Прямий » за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17 », шляхом розміщення на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 вступної та резолютивної частини рішення суду в цій справі під заголовком «Спростування». Вирішив питання судових витрат.

6. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Європейська солідарність», подана її представником Саврасовим М. В. на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року.

7. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

8. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9. Заявником до касаційної скарги долучено платіжну інструкцію № 426 від 02 квітня 2024 року про сплату судового збору на суму 5 086,00 грн, яка була сплачена заявником при поданні до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у цій справі на це саме судове рішення (провадження 61-4894 ск 24).

10. Верховний Суд ухвалою від 19 квітня 2024 року касаційну скаргу ПП «Європейська Солідарність» на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 757/43705/19 повернув заявникові.

11. Проте ЦПК України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні до суду, зокрема, касаційної скарги, як підтвердження сплати судового збору надавати до суду квитанцію про сплату такого збору за раніше подану касаційну скаргу цієї особи на це саме судове рішення, яка була повернута заявнику або у відкритті касаційного провадження якій було відмовлено.

12. Таким чином Верховний Суд не приймає квитанцію ПП «Європейська Солідарність» про сплату судового збору від 02 квітня 2024 року як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги, яка надійшла до Верховного Суду 29 квітня 2024 року та зареєстрована за вхідним номером 14588/0/220-24 (провадження 61- 6175 ск 24).

13. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

14. Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

15. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року установлено на рівні 1 921,00 грн.

16. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом пред`явленого ОСОБА_1 позову є: визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 політичної партії «Європейська солідарність»; визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 телеканалу «Прямий»; зобов`язання політичну партію «Європейська солідарність» спростувати недостовірну інформацію та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» спростувати недостовірну інформацію.

17. Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у серпні 2019 року з чотирма позовними вимогами немайнового характеру, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особоюстановила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

18. Таким чином, за подання касаційної скарги в цій справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6 147,20 грн (1 921,00 х 0,4 х 4 х 200 %).

19. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

20. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

21. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

22. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

23. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Політичної партії «Європейська Солідарність», подану її представником Саврасовим Максимом Віталійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Пророк