Ухвала КЦС ВС № 367/3275/21

УХВАЛА 03 червня 2024 року м. Київ справа № 367/3275/21 провадження № 61-7978ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бараболі Вячеслава Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинено на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/1104/22 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Немченко О. О. КП Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство» про визнання протиправним та скасування рішення. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 09 лютого 2024 року на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути виявлені недоліки. У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнано неподаною та повернуто скаржнику. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. 29 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бараболя В. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року (надійшла до суду 31 травня 2024 року), в якій просить суд оскаржувані судові рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Щодо оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бараболі В. І. слід відмовити, виходячи з такого. Згідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі, передбачена пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, касаційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року слід відмовити. Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись із ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року, ОСОБА_1 подала 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Апеляційний суд вказав, що судовий збір за подання апеляційної скарги складає 536,80 грн. На поштову адресу ОСОБА_1 , наявну в матеріалах справи, судом направлена копія ухвали суду від 26 березня 2024 року, яка отримана нею особисто 10 квітня 2024 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнано неподаною та повернуто скаржнику. Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком Київського апеляційного суду про те, що оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення. Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18). Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», однак Верховний Суд не бере до уваги вказані доводи заявника, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має врахувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19). З огляду на касаційну скаргу та оскаржувані ухвали, ОСОБА_1 оскаржує судові рішення у справі за її позовом про поділ майна подружжя, тобто зазначена справа не пов`язана із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій та гарантій її соціального захисту. У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, як учасника бойових дій, у даній конкретній справі. При поданні апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, визначеному судом апеляційної інстанції, оскільки розмір судового збору за подачу апеляційної скарги залежить від ставки судового збору при подачі позову до суду першої інстанції. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплатити судовий збір у встановленому законом порядку відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бараболі В. І. на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бараболі Вячеслава Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник