Ухвала КЦС ВС № 369/1771/22

УХВАЛА 03 червня 2024 року м. Київ справа № 369/1771/22 провадження № 61-6245ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Толмач Маргарита Ігорівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійсним, ВСТАНОВИВ: Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійсним відмовлено. Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року заяви адвокатів Томарова І. Є. та Пазюка Є. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі № 369/1771/22. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 рокуапеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року залишено без змін. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення задоволено частково. Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяв адвокатів Томарова І. Є. , Пазюка Є. С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року заяви адвокатів Пазюка Є. С. та Толмач М. І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення. Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Толмач М. І., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Пазюк Є. С., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у цій справі. 27 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Толмач М. І.,звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 87 503,46 грн. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Толмач М. І., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року. У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскільки додаткову постанову Київського апеляційного суду прийнято 22 квітня 2024 року, а її повний текст складено 29 квітня 2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 28 травня 2024 року. За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Толмач М. І.,подано в передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, у постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі № 903/390/18, від 05 серпня 2019 року у справі № 911/1563/18, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 08 липня 2020 року у справі № 426/2216/14-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 904/5047/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 904/2756/19, від 17 вересня 2020 року у справі № 916/1777/19, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 911/3086/17, від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19, від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19, від 28 січня 2021 року у справі № 910/11309/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 522/24585/17, від 25 березня 2021 року у справі № 905/717/20, від 30 березня 2021 року у справі № 905/3553/15, від 31 березня 2021 року у справі № 910/9916/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/210/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 648/3137/15-ц, від 28 липня 2021 року у справі № 202/3270/14-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 910/15086/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 523/3904/19, від 12 травня 2022 року у справі № 357/8242/19, від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21, від 25 травня 2022 року у справі № 757/41747/20-ц, від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 02 березня 2023 року у справі № 910/18611/21, від 29 березня 2023 року у справі № 461/5166/20, від 21 червня 2023 року у справі № 504/2410/17, від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19, від 10 січня 2024 року у справі № 333/4779/20, від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21, від 17 січня 2024 року у справі № 161/12732/14?ц, від 18 січня 2024 року у справі № 824/99/23, від 04 квітня 2024 року у справі № 242/3822/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Толмач М. І., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок порушення зобов`язання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Толмач Маргарита Ігорівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року. Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2024 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович