Постанова 4818 № 624/843/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 624/843/23 Головуючий суддя І інстанції Богачова Т. В. Провадження № 22-ц/818/1285/24 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: надання послуг ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2024 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах : головуючого Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Юрія Васильовича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2023 року, по цивільній справі № 624/843/23, за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в с т а н о в и в: У серпні 2023 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 47711 гривень та вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 5600,34 грн., та судових витрат у розмірі 2684 грн. Позовна заява мотивована тим, що АТ «Харківгаз» надає ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . На її ім`я відкритий особовий рахунок. За місцем надання послуг встановлено лічильник природного газу Октава G-6, заводський номер 214317. Приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу з АТ «Харківгаз» є здійснення оплат спожитих послуг з розподілу природного газу. 26.09.2022 працівниками АТ «Харківгаз» під час огляду газового лічильника відповідача було виявлено порушення передбачене п.7 гл.9 розд. Х Кодексу ГРС, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке виявлене в ознаках зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. В результаті виявленого порушення, в присутності представника споживача ОСОБА_2 , був складений акт про порушення №КН004322 від 26.09.2022. Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що 26.09.2022 працівниками АТ «Харківгаз» було складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ на експертизу. За результатами експертизи лічильника газу був складений Акт №497 від 01.03.2023, яким підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника; пошкодження скла відлікового пристрою. Механічні пошкодження пломбувальних отворів на склі відлікового пристрою. Існує доступ до відлікового механізму). На підставі акту експертизи представником ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/7422 від 01.03.2023, в якій зазначено, що ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98. За результатами розгляду комісією акту про порушення 23.05.2023 комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 05.07.2022 по 25.09.2022 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 47711,00 грн. Крім того, за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу в розмірі 5600,34 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплатила суму боргу, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У письмовому відзиві відповідач просила відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі з таких підстав. Так, відповідач заперечує факт її втручання до лічильника газу Октава G-6, заводський номер 214317, оскільки позивачем не доведено наступних фактів: - в якому стані знаходився лічильник та заводські пломби під час встановлення ЗВТ в 1998 році; за відсутності власних обов`язкових періодичних перевірок та повірок з 1998 року, не встановлено ні час, ні механізм пошкоджень ЗВТ, тобто не виключено факту їх утворення внаслідок можливої необережності ні під час встановлення лічильника оператором, ні при проведенні ремонтних чи інших робіт, а не умисних дій з метою втручання в роботу облікового приладу; - враховуючи цілісність власних пломб, не перевірено і не доведено фактів ні наявності, ні відсутності можливості втручання в роботу ЗВТ без порушення пломб позивача. Крім цього, позивачем не розглянуті і не враховані зауваження відповідача відмічені в акті про порушення № КН004322 від 26.09.2022. Також зазначила, що при розгляді комісією акту не були враховані її пояснення та прохання відкласти розгляду на іншу дату та надати їй можливості ознайомитися з висновками експертизи. Тому вважає, що надані суду акти, протоколи та інші матеріали, складені на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 23.05.2023 та проведені розрахунки донарахувань, не можуть бути визнані допустимими. Зазначила, що позивачем не доведено факт вчинення нею порушень обов`язків споживача, а також її вини, наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими пошкодженнями ЗВТ та заводських пломб (з одного боку), та спричиненням збитків у вигляді використання відповідачем не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу (з іншого боку). Крім цього, 16.10.2023 позивачем направлена на адресу суду заява про виклик та допит свідка ОСОБА_2 03 листопада 2023 року представником позивача на адресу суду надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що АТ «Харківгаз» надає ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . На її ім`я відкритий особовий рахунок. За місцем надання послуг встановлено лічильник природного газу Октава G-6, заводський номер 214317. Приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу з АТ «Харківгаз» є здійснення оплат спожитих послуг з розподілу природного газу. 26.09.2022 працівниками АТ «Харківгаз» під час огляду газового лічильника відповідача було виявлено порушення передбачене п.7 гл.9 розд. Х Кодексу ГРС, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке виявлене в ознаках зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. В результаті виявленого порушення, в присутності представника споживача ОСОБА_2 , був складений акт про порушення №КН004322 від 26.09.2022. Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що 26.09.2022 працівниками АТ «Харківгаз» було складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ на експертизу. За результатами експертизи лічильника газу був складений Акт №497 від 01.03.2023, яким підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника; пошкодження скла відлікового пристрою. Механічні пошкодження пломбувальних отворів на склі відлікового пристрою. Існує доступ до відлікового механізму). Вказано, що відповідно до положення, викладеного в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі ВОГ) та пломб (відбитків іх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. За результатами розгляду комісією акту про порушення 23.05.2023 комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 05.07.2022 по 25.09.2022 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 47711,00 грн. Крім того, за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу в розмірі 5600,34 грн. Вказано, що протокол засідання комісії від 23.05.2023 та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) природного газу від 23.05.2023 були направлені на адресу відповідача. Щодо твердження відповідача стосовно того, що оператором ГРМ був пропущений строк періодичної повірки лічильника зазначено, що порушення оператором ГРМ строків проведення періодичної повірки не звільняє відповідача від відповідальності за підтверджений факт втручання в газовий лічильник, який підтверджено актом експертизи від 01.03.2023. Щодо тверджень відповідача щодо недоведеності факту втручання, зазначено, що Кодексом ГРМ не визначено обов`язок оператора ГРМ при виявленні несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу встановлювати вказані у відзиві три складових вказаного правопорушення, тобто при встановленні факту несанкціонованого втручання до лічильника газу відсутні підстави для визнання вказаних дій користувача неправомірними, що узгоджується з практикою Верховного Суду. Тому вважає, що відповідачем не надано до суду жодного доказу, який би спростовував факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а також відповідачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи. В зв`язку з вищевикладеним просила відмовити в задоволенні вимог, викладених у відзиві в повному обсязі, задовольнивши позовні вимоги. 13 листопада 2023 року відповідач надала до суду заперечення на відповідь на відзив в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що позивачем у відповіді на відзив залишені без уваги наведені у відзиві аргументи про невиконання позивачем своїх обов`язків, не спростовує факти невиконання ним обов`язків щодо своєчасних повірок лічильника, здавання відповідачеві із заводськими пломбами (відповідного акту позивач так і не надав). Замовчування наданих відповідачем у відзиві конкретних аргументів і фактичне залишення без відповіді свідчить про те, що позивач неспроможний спростувати ці доводи і не має для цього переконливих доказів. Крім цього, 13 листопада 2023 року на адресу суду відповідачем надані пояснення (в порядку ч. 1 ст. 43 ЦПК України) в яких зазначено, що у зв`язку з тим, що за станом здоров`я вона навряд чи зможе з`явитись у судове засідання, користуючись своїм процесуальним правом, просили дослідити в судовому засіданні її пояснення. Так, зазначила, що позивач не зацікавлений в чесному доказі своїх позивних вимог. Його головна мета - так сфабрикувати справу, використовуючи неправдиву і недостовірну інформацію, не надавши чітких доказів, звинуватити відповідача в діях, які вона не вчиняла, застосувавши норми закону в своїх цілях, і завдати шкоду абоненту який весь час добросовісно виконував свої обов`язки як споживач природного газу. 1) В 2 абзаці на 7 аркуші відповіді від 25.10.2023 № б/н на відзив на позивну заяву від позивача по справі № 624/843/23, провадження № 2/624/216/23 позивач зазначив, що Оператором ГРМ був пропущений строк періодичної повірки лічильника, а саме, що оператором ГРМ порушено строки проведення періодичної повірки не звільняє від відповідальності за підтверджений факт втручання в газовий лічильник. Оскільки несвоєчасність проведення періодичної повірки газового лічильника не є причиною скасування акту про порушення № КН004322 від 26.09.2022. Відповідь є не достовірною або брехнею. Насправді, строк періодичної повірки не те що пропущений, а вона не проводилась жодного разу з дня установки в 1998 році і до дня демонтажу 23.09.22. Вважає, що відповідати за порушення законодавства повинен той хто зовсім не проводив повірку багато років і проводив розрахунки за використаний газ по лічильнику експлуатація якого заборонена Законом. А потім ще й склав ряд актів, в яких без будь яких доказів звинувачує відповідача і стверджує (пише) що підтверджено факт втручання в газовий лічильник (ніяких доказів в позовній заяві не має охоронна пломба ціла). Відправляє на експертизу лічильник, експлуатація якого взагалі заборонена законом ще на початку 2000 років. 2) 23.09.22 два співробітники AT Харківгаз Нежинський і Горегляд прийшли подивились на лічильник, ОСОБА_3 сказав, що будуть знімати лічильник на повірку (про порушення будь-яких пломб не було ні слова). Отримавши згоду, почали знімати, потім послали нас шукати щось щоб слюсарю який зніматиме лічильник було на щось стати, щоб зняти лічильник. Потім викусивши і знявши (демонтувавши) пломбу 00136283 (якою був опломбований суматор лічильника та вхідний і вихідний патрубки лічильника) зняли лічильник положили його на підлогу. І аж потім Нежинський сказав що лічильник будуть відправляти на експертизу, тому що порушені пломби заводу виробника. Почав підставляти дзеркальце до лічильника, де має бути пломба показував їй та її представнику ОСОБА_2 . Вони дивились, але ні тоді ні до цього часу вони не знають, так це чи ні, тому що тоді неозброєним зором не бачили, а фото що додається до акту експертизи, добре видно дзеркальце, і на ньому чорна пляма і цілісність скрутки, на якій була пломба 00136283 (якою був опломбований суматор лічильника та вхідний і вихідний патрубки лічильника). Тому те, що пише позивач в 6 абзаці на 7 аркуші відповіді від 25.10.2023 № б/н на відзив на позивну заяву, цитую: «Щодо твердження представника Відповідача про те, що оператором ГРМ не було доведено факту втручання представник AT Харківгаз пояснює наступне, що згідно з пунктами 4,5 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних вузлів зв`язку та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків та їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені (підтверджене постановою Верховного суду у справі № 314/259/18 від 17.03.2021). Відповідач, як законослухняний громадянин, не оспорює, а приймає і виконує всі норми закону. Але твердження позивача що це є фактом доведення про втручання відповідача в роботу лічильника не приймає. Тому що згідно вищезгаданих норм відповідач не порушив кодексу і зберіг цілісність охоронної пломби 00136283. Про наявність інших пломб відповідач нічого не знав, цих пломб не бачив, і їх не приймав . Жодна із перевірок, які проходили з 1998 року аж до 23.09.22 і вище згадані співробітники AT Харківгаз Нежинський і Горегляд поки не зняли лічильник нічого не говорили про підозри щодо пломб заводу виробника. Тому всі питання до AT Харківгаз. Чому охоронна пломба AT Харківгаз на суматорі лічильника ціла, а пломба заводу виробника як вони стверджують порушена і як можна втручатись в роботу лічильника не порушивши охоронну пломбу 00136283 (якою був опломбований суматор лічильника та вхідний і вихідний патрубки лічильника). Відповідач цього не стверджує, бо цього не бачить і стверджувати не може. Як можна їх бачити без спеціальних пристроїв, щоб забезпечити їх охорону не зрозуміло? На фото лічильника (відправленого на експертизу) зав. № 214317, що був в експлуатації з 1998 по 23.09.2022 під №1, що додається до цього пояснення видно що охоронна пломба 00136283 (якою був опломбований суматор лічильника та вхідний і вихідний патрубки лічильника) ціла, це підтверджено і актом про порушення та актом про демонтаж. Для порівняння відповідач надає фото під №2 лічильника зав. № 451707, що є в експлуатації з 23.09.2022 (установлено на місто знятого і відправленого на експертизу) який теж має охоронну пломбу (якою опломбований суматор лічильника та вхідний і вихідний патрубки лічильника). Які і охороняла на двох лічильниках газу зав. № 214317 та зав. № 451707 які знаходились і знаходяться в експлуатації з 1998 по 23.09.22 та з 26.09.22 по теперішній час . Про інші пломби відповідач нічого не знала (Акту про установку лічильника зав. № 214317 не має ні у відповідача, ні у додатках до позовної заяви) і зараз нічого не по лічильнику зав. № 451707, бо якщо почитати акт про демонтаж від 26.09.2022 нічого не сказано про інші пломби, окрім охоронної пломби. Тому зазначає про те, що добросовісно виконує свої обов`язки за збереження і цілісність охоронних пломб (згідно з пунктами 4,5 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних вузлів зв`язку та дублюючих ВОТ та пломб (відбитків та їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені). 3) Позивач постійно проявляє не повагу до відповідача ігнорує запити, зауваження, проводить розгляд акту про порушення не реагує на звернення, зауваження, порушуючи права відповідача як споживача природного газу, а потім і як учасника судового процесу. Позовну заяву з додатками надав у неякісному вигляді (тому що деякі листи або погано видно і важко прочитати, або зовсім не видно і взагалі неможливо прочитати). При проведенні експертизи (на якій ні відповідач, ні її представник не могли бути за станом здоров`я) зовсім не розглядалось зауваження представника, відмічені в акті про порушення № КН004322 від 26.09.2022, і тому в акті експертизи лічильника газу № 497 від 01.03.2023 ні слова не згадується, і не розглядається особлива думка, відмічена в акті про порушення № КН004322 від 26.09.2022. На фото, яке зроблено експертом при проведенні експертизи, видно, що на суматорі лічильника ціла скрутка, на якій кріпилась охоронна пломба № 00136283. Вона ціла і була знята при демонтажі, про що є запис в акті що вона демонтована; але ж в акті експертизи про це нічого не відмічено, що це за скрутка, чи це та пломба, яка відображена. В акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № КН004322 від 26.09.2022 вказано що лічильник газу Октава G-6 зав. № 214317 дата останньої повірки 1998 розпломбовано номер пломби № 00136283. Тому виникає питання: чому при проведенні експертизи не розглядалось зауваження, відмічене в акті про порушення № КН004322 від 26.09.2022? Чому на експертизу відправлено лічильник, якому жодного разу не проводилась повірка експлуатація якого заборонена Законом? Чому при цілій охоронній пломбі AT «Харківгаз» (це видно із акту про порушення і експертизи в додатках на позовну заяву) є не автентичність пломб заводу виробника і яким чином вони виникли, і чи є можливість окрім власника цієї пломби (охоронної) проникнути до суматора лічильника і нанести ті пошкодження, які відмічені в акті експертизи № 497 від 01.03.2023? При проведенні експертизи була складена довідка № 39-1-3/7422 про непридатність лічильника, вказано підставою для визнання ЗВТ непридатним: відсутність захисного пломбування (в якихось містах вибачаюсь бо із за якості копії прочитати не можливо прочитайте в оригіналі самі), наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. А чому не розглядалось зауваження про те, що лічильник жодного разу не проходив повірку і можливо потрібно було проводити технічне обслуговування та деякий поточний ремонт, і можливо б лічильник би був придатним до експлуатації? І не зрозуміло, що за ознаки пошкодження? Можливо це через те що лічильник працював 25 років без ремонту і технічного обслуговування грубо порушуючи правила експлуатації? Може це теж вплинуло на непридатність лічильника до експлуатації? 4) AT «Харківгаз» ігнорує, не розглядає, не приймає до уваги листа відповідача від 04.04.23 в додатку до позовної заяви воно є, видно резолюцію, що потрібно підготувати обґрунтовану відповідь. Але відповіді немає до цього часу. Потім не надавши відповідачу матеріалів по експертизі, не надавши відповіді на звернення (до цього часу), які потрібні, щоб підготуватись до участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Харківгаз» акта про порушення № КН004322 від 26.09.2022 АТ«Харківгаз» на цьому не зупиняється, продовжує порушувати Законодавство і права споживача природного газу, не надавши відповідачу матеріали, які потрібні для участі в роботі комісії, проводить засідання комісії без участі представника ОСОБА_2 незважаючи на те, що в вищезгаданому листі я просила без у часті представника розгляд акту не проводити. 23.05.2023 проводиться засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення AT «Харківгаз» по розгляду акту про порушення № КН004322 від 26.09.2022. Розглядає питання без участі представника ігноруючи і не розглядаючи листа від 04.04.23 ігноруючи і не розглядаючи заперечення (зауваження представника) в акті про порушення № КН004322 від 26.09.2022 ухвалює протокол, порушуючи мої права. Зазначила, що якщо уважно розглянути акти про порушення № КН004322 від 26.09.2022 та акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № КН004322 від 26.09.2022 та подивитись два фото що додаються до даного пояснення. То видно, що лічильник газу зав. № 214317 (якою був опломбований суматор лічильника та вхідний і вихідний патрубки лічильника) розпломбовано і охоронна пломба № 00136283 ціла, це підтверджено і актом про порушення та актом про демонтаж лічильник газу та видно на фото. Замість нього встановлюється інший лічильник Газу зав. № 451707 опломбований охоронною пломбою AT «Харківгаз» № R 35272501 (якою був опломбований суматор лічильника та вхідний і вихідний патрубки лічильника), це підтверджено і актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № КН004322 від 26.09.2022 і видно на фото. Отже (згідно з пунктами 4,5 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних вузлів зв`язку та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків та їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені) під охорону споживачу здається по акту лічильник газу зав.№ 451707 з охоронною пломбою AT «Харківгаз» № R 35272501 (інших пломб в акті не вказано). В зв`язку з тим що акту про установку лічильника зав.№ 214317 не має ні у відповідача ні у додатках до позовної заяви) відповідач (згідно з пунктами 4,5 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних вузлів зв`язку та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків та їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені) відповідає і зберіг цілісність охоронної пломби AT «Харківгаз» № 00136283. Про наявність інших пломб відповідач нічого не знав, пломб заводу виробника не бачив, і їх не приймав. Тому твердження представника відповідача про те, що оператором ГРМ було доведено факт втручання розділу X Кодексу газорозподільної системи є не доцільним. Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.07.2022 по 25.09.2022 в розмірі 47711 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» вартість робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 5600 гривень 34 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» судовий збір в розмірі 2684 гривень. Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Ходаковський Юрій Васильович в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» понесені відповідачем всі судові витрати. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Вказав, що відповідач заперечує факт її втручання до лічильника газу Октава G-6, заводський номер 214317, оскільки позивачем не доведено наступних фактів: - в якому стані знаходився лічильник та заводські пломби під час встановлення ЗВТ в 1998 році; за відсутності власних обов`язкових періодичних перевірок та повірок з 1998 року, не встановлено ні час, ні механізм пошкоджень ЗВТ, тобто не виключено факту їх утворення внаслідок можливої необережності ні під час встановлення лічильника оператором, ні при проведенні ремонтних чи інших робіт, а не умисних дій з метою втручання в роботу облікового приладу; - враховуючи цілісність власних пломб, не перевірено і не доведено фактів ні наявності, ні відсутності можливості втручання в роботу ЗВТ без порушення пломб позивача. Крім цього, позивачем не розглянуті і не враховані зауваження відповідача відмічені в акті про порушення № КН004322 від 26.09.2022. Також зазначила, що при розгляді комісією акту не були враховані її пояснення та прохання відкласти розгляду на іншу дату та надати їй можливості ознайомитися з висновками експертизи. Тому вважає, що надані суду акти, протоколи та інші матеріали, складені на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 23.05.2023 та проведені розрахунки донарахувань, не можуть бути визнані допустимими. Зазначила, що позивачем не доведено факт вчинення відповідачем порушень обов`язків споживача, а також її вини, наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими пошкодженнями ЗВТ та заводських пломб (з одного боку), та спричиненням збитків у вигляді використання відповідачем не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу (з іншого боку). Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду скасувати. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки має місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» є оператором газорозподільної системи, суб`єктом господарювання, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, та здійснює щодо неї функції оперативно - технологічного управління. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ). Так, споживач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приєднався до умов договору розподілу природного газу шляхом заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача). 26 вересня 2022 року під час обстеження працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за вищевказаною адресою газового лічильника Октава G-6, заводський номер 214317виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильник газу), а саме не видно нижнього відбитка на пломбі заводу-виробника лічильника газу. Факт правопорушення зафіксовано в акті про порушення № КН 004322 від 26.09.2022, представник відповідача ОСОБА_2 підписав його, а в зауваженнях до акту зазначив, що охоронна пломба газопостачальної організації ціла, лічильник встановлений в 1998 році і жодного разу не був повірений, в зв`язку з чим, його експлуатація є забороненою. У акті про виявлені порушення від 26.09.2022 в якому працівники АТ «Харківгаз» висловили сумнів у правильності роботи встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , вказаного лічильника типу Октава G-6, заводський номер 214317, з показами 61377,42 м? з причини «наявності ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; підозра щодо не автентичності пломб заводу виробника з обох сторін суматора лічильника», який представником споживача ОСОБА_2 був власноруч підписаний без зауважень та заперечень. 26.09.2022 лічильник газу був демонтований для проведення експертизи в Метрологічному Центрі АТ «Харківгаз», м. Харків, вул. Безлюдівська, 1-А. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник АТ «Харківгаз» додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки лічильника та пакет пломбами (вхідний № 10019411, вихідний № 1001911, захисний пакет № 10019411), про що був складений Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу) № 004322 від 26.09.2022, який представником споживача був власноручно підписаний без зауважень та заперечень. Згідно Акта експертизи лічильника газу № 497 від 01.03.2023 за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу Октава G-6, заводський номер 214317, зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу». Згідно вказаного акта під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: «Відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника» 2) відносно цілісності відлікового механізму: «Пошкодження скла відлікового пристрою. Механічні пошкодження пломбувальних отворів на склі відлікового пристрою. Існує доступ до відлікового механізму» 3) відносно механічних пошкоджень та іншого: «Інші пошкодження відсутні». В судовому засіданні судом безпосередньо був оглянутий лічильник наданий для експертизи. Як вбачається з довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Державного підприємства «Укрметртестстандарт» № 39-1-3/7422 від 01.03.2023 лічильник газу мембранний: Октава, G-6, заводський номер 214317, виробник: Україна, не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстава визнання ЗВТ непридатним «Відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника». 25.04.2023 на виконання п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу засідання комісії АТ «Харківгаз» з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем АТ «Харківгаз не відбулося та розгляд акту про порушення перенесений на 23.05.2023, про що був складений протокол та направлений на адресу відповідача, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Комісією газорозподільного підприємства проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з з 05.07.2022 по 25.09.2022, в обсязі 420,22 м? за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз, які діяли у зазначений період у розмірі 47711,00 грн.; про що складено акт-розрахунок від23.05.2023 (а.с.24 т.1). Також, Акціонерним товариством «Харківгаз» складено розрахунок витрат проведення експертизи лічильника природного газу, за яким всього по розрахунку 5 600,34 грн (а.с.26 т.1). Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Кодексом Газорозподільних систем визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу Газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор газорозподільної системи та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного вузла обліку природного газу та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним вузлом обліку природного газу, візуального обстеження способів монтажу і обов`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор газорозподільної системи повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу Газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) регламентується главою 8 розділу X Кодексу Газорозподільних систем. Згідно з пунктом 7 глави 8 розділу X Кодексу Газорозподільних систем до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення оператор газорозподільної системи має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора газорозподільної системи (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу. Пунктом 7 розділу 9 розділу X Кодексу Газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного вузла обліку природного газу чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора газорозподільної системи на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 3.1.3 Положення № 619 встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. За змістом пункту 3.2.2 Положення № 619 у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення № 619). Пунктом 2.1 Положення № 619 визначено, що експертиза лічильника газу - комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення № 619 експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення № 619). Згідно з підпунктами 3.3.3.1-3.3.3.2 Положення № 619 експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку

3. Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Підпунктом 3.3.3 Положення № 619 передбачено, що після виконання робіт, зазначених у підпунктах 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу). Пунктами 1, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора газорозподільної системи складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем, у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу Газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19. З наведеного вище вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, провадження № 61-9972св22. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Також, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21 (провадження № 61-9483св22). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). Матеріали справи свідчать про те, що за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 встановлено: відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника; пошкодження скла відлікового пристрою. Механічні пошкодження пломбувальних отворів на склі відлікового пристрою. Існує доступ до відлікового механізму. На підставі цього позивачем зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Водночас, доказів того, що внаслідок зазначених пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять. Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника. Однак, з даних, викладених в актах про порушення не вбачається, що лічильник газу Октава G-6, заводський номер 214317, встановлений у споживача ОСОБА_1 , внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ, або що показання лічильника були викривлені. Акт експертизи від 01 березня 2023 року не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки. Відповідні графи не заповнені. Під час проведення експертизи здійснено лише зовнішній огляд лічильника, його робота не перевірялась. Порушення цілісності пломби на лічильнику також не встановлено. Таким чином, вказане свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Для підтвердження правомірності здійснених товариством донарахувань ОСОБА_1 об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17 , від 14 квітня 2021 року у справі N 509/4515/18 ( провадження N 61-4953св20). Однак, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не доведено того, що виявлені механічні пошкодження лічильника пов`язані з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило б до викривлення даних обліку природного газу. Отже, належні, достатні та допустимі докази вчинення відповідачем такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні. Позивачем не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача). Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та наявні у справі докази, не надав їм належну оцінку, не з`ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору та дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалою суду від 19.03.2024 її було звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь держави. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Юрія Васильовича задовольнити. Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В задоволенні позову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь держави 4026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили Повний текст постанови складено 04 червня 2024 року. Головуючий В.Б. Яцина. Судді колегії І.В.Бурлака. Ю.М.Мальований.