Постанова 4814 № 645/6693/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/6693/20 Номер провадження 22-ц/814/266/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Одринської Т.В., суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О., за участю секретаря: Сальної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом. У листопаді 2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про призначення додаткової експертизи, у якому прохала: призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На розгляд додаткової експертизи поставити наступні питання: чи можливо надати інший варіант порядку користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_1 виділити приміщення 3-3, 3-4 в житловому будинку «А-1», а також огорожу №8, огорожу №9, огорожу №11, огорожу №17. Чи можливо надати інший варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ширина виділеної в загальне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 земельної ділянки для проходу між парканом і стіною будинку буде не менше 1 метра. Привести дані висновку експерта у відповідність з даними технічного паспорта від 23.06.2021 та довідкою КП «Харківське МБТІ» від 09.07.2021 №1104818. Надати додатки №3 і №4 в масштабі, який дозволяє прочитати в додатках літери і цифри. При проведенні додаткової експертизи, врахувати дані геодезичної зйомки меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в електронному вигляді. У грудні 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Монагарової О.Я. про зупинення провадження у справі, в якій прохала: зупинити провадження у цивільній справі №645/6693/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про призначення додаткової експертизи задоволено. Призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса». Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Монагарової Ольга Яківна про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою (суддя Савченко Л.І.). Ухвала суду мотивована тим, що оскільки висновок експерта визнано неповним необхідно призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Також суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №645/6693/2020 до набрання законної сили рішення у справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою (суддя Савченко Л.І.), через те що ОСОБА_3 не міг подавати докази на заперечення проти позову, так як суд перейшов до стадії розгляду справи №645/6693/2020. Не погодившись із вказаною ухвалою в частині задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Монагарової Ольги Яківни про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Жарова-Тітарьова Лариса Михайлівна, просила скасувати ухвалу в цій частині, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі №645/4258/2021, оскільки єдиною підставою для зупинення провадження було те, що ОСОБА_3 не міг подавати докази та заперечення до позову у зв`язку з тим, що суд перейшов до стадії розгляду справи №645/6693/20. Вказувала, що норми ст.251 ЦПК України не передбачають обов`язок суду зупинити провадження в справі, для того щоб відповідач міг заявити заперечення по іншій справі. Вважає, що цією ухвалою суд позбавив ОСОБА_1 права доступу до правосуддя. Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що ОСОБА_3 не міг подавати докази на заперечення проти позову, так як суд перейшов до стадії розгляду справи №645/6693/2020 Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 62 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є Конституційної гарантією (ст.129 Конституції України), що передбачено ст.12 ЦПК України. На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Згідно висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що не є підставою для зупинення провадження у вказаній цивільній справі той факт, що відповідачі не скористалися своїм правом для подачі доказів та заперечень на позов. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Крім того, колегією суддів встановлено з відомостей ЄДРСР, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2023 року у справі №645/4258/21 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду. Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили 27 лютого 2023 року. З огляду на положення законодавства та практику Верховного Суду, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі є помилковими. Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині зупинення провадження до розгляду іншої справи, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни - задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року в частині задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Монагарової Ольги Яківни про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №645/4258/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 травня 2024 року. Головуючий Т.В. Одринська Судді П.С. Абрамов О.О. Панченко