Постанова 4819 № 766/95/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 22 травня 2024 року м. Херсон Єдиний унікальний номер справи: 766/95/23 Номер провадження: 22-ц/819/53/24 Номер провадження: 22-ц/819/56/24 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В. , суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В., секретар Доброва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року у складі судді Скрипніка Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовомдо Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», в якому просив: - стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 борг, що складав: у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік - 37959,96 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн.); у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік - 226775,18 грн. (двісті двадцять шість тисяч сімсот сімдесят п`ять грн.); - зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг; - розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 боргу: у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік; - скасувати дію наказу № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» та поновити на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»; - стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, борг, що складав: у період з 04.09.2018 по 31.12.2018 р. - 17316 грн. (сімнадцять тисяч триста шістнадцять гривні) у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 р. - 58227 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень); у період з 01.01.2020 по 31.08.2020 р. - 43934 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні); у період з 01.09.2020 по 31.12.2020 р. - 23255 грн. (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень); у період з 01.01.2021 по 30.11.2021 р. - 76744 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири гривні); у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 р. - 7558 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень); у період з 01.01.2022 по 30.09.2022 р. - 58023 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двадцять три гривні); у період з 01.10.2022 по 31.12.2022 р. - 23372 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят дві гривні); у період з 01.01.2023 по 31.05.2023 р. 38953 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні); - зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг, що складав: у період з 04.09.2018 по 31.12.2018 р. - 17316 грн. (сімнадцять тисяч триста шістнадцять гривні) у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 р. - 58227 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень); у період з 01.01.2020 по 31.08.2020 р. - 43934 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні); у період з 01.09.2020 по 31.12.2020 р. - 23255 грн. (двадцять тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень); у період з 01.01.2021 по 30.11.2021 р. - 76744 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири гривні); у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 р. - 7558 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень); у період з 01.01.2022 по 30.09.2022 р. - 58023 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двадцять три гривні); у період з 01.10.2022 по 31.12.2022 р. - 23372 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят дві гривні); у період з 01.01.2023 по 31.05.2023 р. 38953 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні) та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 ; - зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 . Позивач просив поновити строк для звернення позивача до суду на підставі того, що він є постраждалим від злочину (кримінальне провадження № 12018230040003863 від 24.10.2018 року) . Позовна заява обґрунтована тим, що 04.09.2018 наказом керівника Філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" № 65-к його було звільнено, через відсутність на роботі більше трьох годин протягом кількох днів з 22.08.2018 по 04.09.2018 без поважних причин, відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою слугував табель обліку використання робочого часу, акти про відсутність на роботі а також рішення профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс» про надання згоди на звільнення. 10.09.2018 він звертався до роботодавців із заявою про поновлення на роботі, але відповіді з приводу вказаної заяви так і не отримав. З приводу незаконного звільнення звертався із заявою про вчинений злочин. Вказує на бездіяльність осіб в ході здійснення досудового розслідування щодо незаконності його звільнення з роботи. Вважає, що наказ підлягає скасуванню через порушення порядку звільнення та незаконне не нарахування доплат до заробітної плати відповідно до передбаченого тарифного розряду викладача. Керівник Філії прийняв рішення, що ґрунтувалося на неправдивих відомостях, підроблених документах що складали посадові особи філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат», а саме: актів про відсутність на роботі. Підстава зазначена у Наказі № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» це неправомірне та протиправне рішення складене особами профспілкового комітету УДП ««Укрінтеравтосервіс» про надання згоди про звільнення, що не відповідає статті 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» якою передбачено, що подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Подання в особі керівника учбового закладу (роботодавця) було розглянуте без його присутності, про цей факт його не повідомили, що було істотним порушенням прав, рішення профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс» про надання згоди на моє звільнення було незаконним. Профспілковим комітетом (первинна профспілкова організація) Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» 31.08.2018 року було істотно порушені його права. Позивач вказує: звільнення його - викладача автошколи філії (який постраждав від злочину) без законної підстави є незаконне, що фактично визнано відповідачем та встановлено судом, то воно є таким, що не відбулось, трудові відносини є такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з позивачем на момент прийняття на роботу трудового договору є існуючими, про поновлення позивача на роботі виноситься розпорядження. Отже вважає, що його звільнення є таким, що не відбулось, а трудові відносини не припинились, а тому з урахуванням усіх викладених ним обставин, наявні підстави для поновлення його на роботі викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс». Позивач вказує, що з 01.11.2013 року йому незаконно, протиправно не виплачена заробітна плата (що покладається на керівника та головного бухгалтера філії), відповідно передбаченого тарифного розряду викладача спеціаліст 2 категорії 16 (тарифний коефіцієнт 2.79), а з 11.03.2016 року, відповідно передбаченого тарифного розряду викладача спеціаліста 1 категорії 17 (тарифний коефіцієнт 3), примітка, спеціаліст 15 (тарифний коефіцієнт 2.58). Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника. Оскільки відповідачем оплата праці здійснювалася неналежним чином, тобто праця позивачу не оплачувалася відповідно до чинного законодавства, про що йому стало відомо, тому наявні підстави для стягнення боргу по ненарахованій відповідно до вимог закону заробітній платі за період з 01.11.2013 по 04.09.2018, а також з урахуванням недоплаченої, внаслідок неправильного розрахунку заробітної плати, суми компенсації за невикористані відпустки. Позивач також зазначає, що після незаконного звільнення з 04.09.2018 року має право на стягнення заборгованості по заробітній платі за весь час вимушеного прогулу за періоди і розміри ним наведеними з урахуванням мінімального розміру заробітної плати на посаді викладача та додатково на посаді інструктора. В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: в частині вирішення питання про поновлення строку позовної давності, з огляду на те, що позивач є потерпілим в рамках кримінального провадження; вирішення питання щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів боргу за певні періоди, зобов`язання відповідачів виплатити борг; зобов`язання здійснення розрахунку та виплати сум індексації заробітної плати; скасування дії наказу «Про звільнення»; стягнення заборгованості із заробітної плати за весь час вимушеного прогулу із вказівкою на відповідні періоди; зобов`язання здійснення розрахунку та виплати сум індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» стягнення боргу, зобов`язання вчинити певні дії, виплату сум індексації заробітної плати, та компенсацію витрат, скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області суду від 02 листопада 2023 року справа № 766/95/23 та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити повністю. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області суду від 05.12.2023 року та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу На доведення доводів апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також фактичних обставин справи. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на неправильний спосіб захисту з посиланням на наявність рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року у справі №766/21922/19, яке не набрало законної сили, не відповідають тим фактичним обставинам справи, які викладеним ним у позові. Вважає, що суд першої інстанції порушив ч. 1 - 5 статті 263 ЦПК України та п. 1 7 ч.1 статті 264 ЦПК України. Щодо поновлення строку вказав, що на підставі того, що він є постраждалим від злочину (кримінальне провадження № 12018230040003863 від 24.10.2018 року) поновити строк для звернення до суду, судом не було враховано висновок Верховного Суду (постанова у справі № 223/30/16-ц Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2017 р.). Щодо розрахування суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, послався на правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-419цс16, яка на думку апелянта мала бути врахована судом першої інстанції. На доведення доводів апеляційної скарги щодо оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права та фактичних обставин справи, а саме безпідставно пославшись на рішення суду Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року у справі №766/21922/19. (2)Позиція інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судовому засіданні представник відповідача, доводи скарги не визнав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Пояснив, що надання витребуваних доказів унеможливлено, що підтверджується довідкою відповідача. Зазначив, що наведені ОСОБА_1 доводи та обставини були предметом дослідження у цивільній справі №766/21922/19 за його позовом, а тому слід звернути увагу на те, що цивільні справи мають спільного позивача та відповідача, матеріально-правові вимоги та обставини, якими обґрунтовано звернення до суду. 2.

Мотивувальна частина ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до такого. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що за позовом ОСОБА_1 від 16.06.2023 року ( справа № 766/95/23) предметом спору у даній справи є скасування наказу №65-к від 14.09.2018 про звільнення позивача та поновлення його на роботі, стягнення ненарахованої заробітної плати за 2013-2018 р, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.09.2018 по 23.05.2023 та інфляційних втрат за наведеній у позові період. У справі №766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 від 31.10.2019 року також предметом спору було скасування наказу №65-к від 14.09.2018 про звільнення позивача, поновлення його на роботі стягнення заборгованості по ненарахованій заробітній платі за 2013-2018 р. та інші позовні вимоги. Остаточно у цій справі ОСОБА_1 заявив наступні позовні вимоги: -поновити строк для звернення до суду з вимогою про поновлення на посаді викладача; -визнати наказ №65-к від 04 вересня 2018 року «Про звільнення» незаконним, припинити його дію та зобов`язати скасувати вказаний наказ; -поновити його на посаді викладача з 05 вересня 2018 року; -визнати неправомірною та протиправною відмову відповідачів у виплаті йому надбавки відповідно до спеціаліста другої кваліфікаційної категорії з 01 листопада 2013 року; -зобов`язати УДП «Укрінтеравтосервіс» перерахувати та виплатити йому заробітну плату за всі періоди роботи на підприємстві за 2013-2018 роки з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, з урахуванням сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати; -зобов`язати УДП «Укрінтеравтосервіс» негайно нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05 вересня 2018 року до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача з урахуванням надбавки встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати; -визнати неправомірною та протиправною відмову у присвоєнні позивачу спеціаліста першої кваліфікаційної категорії з 11 березня 2016 року та зобов`язати уповноважених осіб УДП «Укрінтеравтосервіс» видати відповідний наказ про присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії «спеціаліста першої категорії» з 11 березня 2016 року; -визнати противоправними, неправомірними дії ОСОБА_2 та незаконними: наказ № 13 від 05 березня 2018 року «Про притягнення до дисціплінарної відповідальності»; наказ № 15 від 12 березня 2018 року «Про відсторонення від виконання обов`язків викладача»; наказ № 33 від 31липня 2018 року «Про притягнення до дисціплінарної відповідальності»; -визнати неправомірними та протиправними дії посадових осіб філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» які складали акти про відсутність на роботі: заступника директора по учбової частині ОСОБА_3 ; старшої методистки навчальної частини ОСОБА_4 ; інспекторки з кадрів ОСОБА_5 ; завідувачки навчально-методичного кабінету ОСОБА_6 ; юрисконсульта ОСОБА_7 ; головного бухгалтера ОСОБА_8 , яка склала табель обліку використання робочого часу; -визнати неправомірними та протиправними дії осіб профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс», що дали згоду на звільнення відповідача; - протиправними та неправомірними дії посадових осіб філії «Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»: т.в.о. керівника директора філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» ОСОБА_2 ; заступника директора по учбової частині ОСОБА_3 ; старшої методистки навчальної частини ОСОБА_4 ; інспекторки з кадрів ОСОБА_5 ; завідувачки навчально-методичного кабінету ОСОБА_6 ; юрисконсульта ОСОБА_7 ; головного бухгалтера ОСОБА_8 -cтягнути на користь позивача з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 88850.00грн. грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю. На зазначене рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга. Також ним були подані апеляційні скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2023 року . Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року задоволено.Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року в частині залучення до участі в справі співвідповідача - філію «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» скасовано.Провадження у справі в частині вимог заявлених до Філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» закрито. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року залишено без змін. Ухвалу Херсонський міський суд Херсонської області від 21 грудня 2023 року залишено без змін. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року у справі № 766/21922/19, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року встановлено, що позивач пропустивши встановлений трудовим законодавством місячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, не навів достатніх та обґрунтованих підстав об`єктивної неможливості звернення до суду з позовом у передбачений статтею 233 КЗпП Українистрок. При цьому суд дійшов висновку, що відповідачем при звільненні позивача допущено порушення норм трудового права, проте останній, отримавши 06 вересня 2018 року наказ про звільнення поштою, з відповідним позовом до суду звернувся лише 31 жовтня 2019 року. На обґрунтування доводів позовної вимоги про визнання незаконним наказу « Про звільнення», припинення його дії та зобов`язання скасувати вказаний наказ; поновлення на роботі ОСОБА_1 зазначав, що ознайомившись 10 вересня 2018 року з наказом, він з ним не погодився і в той же день надав свої пояснення та обґрунтування, подавши відповідну заяву вх.№01-358. Вважає, що його звільнення є незаконним, таким, що здійснено за особистими мотивами з метою позбавитися його за корисних мотивів, а саме у бажанні задоволення особистих потреб та потреб третіх осіб (адміністрації), завдавши йому матеріальну та моральну шкоду. З матеріалів справи вбачається, що наказом філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»№65 від 14.09.2018 року ОСОБА_1 звільнено 04 вересня 2018 року через відсутність на роботі більше трьох годин протягом кількох днів, з 22.08.2018 року по 04.09.2018 року без поважних причин згідно п.4 счт. 40 КЗпП України ( т.1 а.с.38) Разом з тим, за змістом позовних вимог у редакції позивача у позові від 16.06.2023 року (справа №766/95/23) позовна вимога викладена у редакції: скасувати дію наказу №65 к від 04.09.2018 року «Про звільнення», на підставі того, що позивач був звільнений незаконно, звільнення є таким, що не відбулося , трудові відносини є такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з позивачем на момент прийняття на роботу трудового договору є існуючими, поновити на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 на роботі викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс». З наведеного вбачається, що позовні вимоги щодо незаконності звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, заявлені позивачем у 2019 році та у 2023 році мають єдину мету захист порушених трудових прав, визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, заявлені з одних і тих же підстав, повторний розгляд яких процесуальним законом не передбачено. Відповідно до ч.3 п.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Сторони, предмет і підстави позовної вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі позивача збігаються. Таким чином провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дію наказу № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» та поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» підлягає закриттю з вищенаведених обставин та підстав. У чисельних зверненнях до суду ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що наявні підстави для поновлення строку за захистом порушеного права в частині визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі. Проте оцінка цієї обставини була надана судом у цивільній справі 766/21922/19, яке набрало законної сили і іншого позивачем не доведено. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги:- стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 борг, що складав: у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік - 37959,96 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн.); у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік - 226775,18 грн. (двісті двадцять шість тисяч сімсот сімдесят п`ять грн.) з таких підстав. У справі № 766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 від 31.10.2019 позивачем заявлені та судом розглянуті позовні вимоги : зобов`язати УДП «Укрінтеравтосервіс» перерахувати та виплатити йому заробітну плату за всі періоди роботи на підприємстві за 2013-2018 роки з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії з урахуванням сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. У задоволенні наведеної частини позовних вимог зазначеним вище судовим рішенням відмовлено. Предмет позовних вимог у позові від червня 2023 року не збігається з предметом заявлених вищенаведених позовних вимог за позовом від жовтня 2019 року в частині зобов`язання УДП «Укрінтеравтосервіс» перерахувати та виплатити йому заробітну плату за всі періоди роботи на підприємстві за 2013-2018 роки з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, оскільки у позові від червня 2023 року позивач зазначає до стягнення певні суми, ним розраховані. Отже, нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Разом з тим, відмова у задоволенні позовних вимог про зобов`язання УДП «Укрінтеравтосервіс» перерахувати та виплатити йому заробітну плату за всі періоди роботи на підприємстві за 2013-2018 роки з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії з урахуванням сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати не надає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення визначених позивачем сум. Також у позові від 16.06. 2023 ОСОБА_1 заявлені вимоги: зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг; розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 боргу: у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік. За позовом ОСОБА_1 від 31 жовтня 2019 року були розглянуті вимоги: зобов`язати УДП «Укрінтеравтосервіс» перерахувати та виплатити йому заробітну плату за всі періоди роботи на підприємстві за 2013-2018 роки з урахуванням надбавки для встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії з урахуванням сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг; розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 боргу: у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік, яке отримало своє вирішення в межах розгляду справи № 766/2192/19. Вимоги зобов`язати УДП «Укрінтеравтосервіс» негайно нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05 вересня 2018 року до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача з урахуванням надбавки встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати отримали своє вирішення в межах розгляду справи № 766/2192/19, у задоволенні якої відмовлено. Отже в цій частині позовних вимог, провадження підлягає закриттю. Разом з тим, у позові від червня 2023 року ОСОБА_1 просить стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, борг, що складав: у період з 04.09.2018 по 31.12.2018 р. - 17316 грн. (сімнадцять тисяч триста шістнадцять гривні) у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 р. - 58227 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень); у період з 01.01.2020 по 31.08.2020 р. - 43934 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні); у період з 01.09.2020 по 31.12.2020 р. - 23255 грн. (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень); у період з 01.01.2021 по 30.11.2021 р. - 76744 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири гривні); у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 р. - 7558 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень); у період з 01.01.2022 по 30.09.2022 р. - 58023 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двадцять три гривні); у період з 01.10.2022 по 31.12.2022 р. - 23372 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят дві гривні); у період з 01.01.2023 по 31.05.2023 р. 38953 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні); - зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг, що складав: у період з 04.09.2018 по 31.12.2018 р. - 17316 грн. (сімнадцять тисяч триста шістнадцять гривні) у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 р. - 58227 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень); у період з 01.01.2020 по 31.08.2020 р. - 43934 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні); у період з 01.09.2020 по 31.12.2020 р. - 23255 грн. (двадцять тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень); у період з 01.01.2021 по 30.11.2021 р. - 76744 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири гривні); у період з 01.12.2021 по 31.12.2021 р. - 7558 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень); у період з 01.01.2022 по 30.09.2022 р. - 58023 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двадцять три гривні); у період з 01.10.2022 по 31.12.2022 р. - 23372 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят дві гривні); у період з 01.01.2023 по 31.05.2023 р. 38953 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні) та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 ; В цій частині позовних вимог предмет позову не збігається з предметом позову від 31 жовтня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 заявлено про стягнення певної суми коштів та зобов`язання виплатити боргу в певній визначеній позивачем сумі. Разом з тим, встановлена судовими рішеннями у справі №№ 766/2192/19 відсутність підстав для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05 вересня 2018 року до часу фактичного поновлення на роботі за одних і тих же обставин щодо і вимог стягнення суми, визначеної позивачем, за час вимушеного прогулу, унеможливлює задоволення наведених позовних вимог. У позові від 16 червня 2023 року позивачем заявлені вимоги: зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 . Позовна вимога у позові від 31 жовтня 2019 року зобов`язати УДП «Укрінтеравтосервіс» зобов`язати УДП «Укрінтеравтосервіс» негайно нарахувати та виплатити заробітну плату позивачу за весь час вимушеного прогулу з 05 вересня 2018 року до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача з урахуванням надбавки встановленого рівня кваліфікації спеціаліста другої категорії, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати містить в собі і зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити суми індексації заробітної плати яка отримала ( в частині вимог індексації) своє вирішення в межах розгляду справи № 766/2192/19. Та як зазначалося вище інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути порушене ним питання. Отже в частині позовних вимог про зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 , провадження підлягає закриттю. В суді апеляційної інстанції, позивач надав чисельні пояснення серед яких і визначення ним середньоденного та середньомісячного заробітку, розмір яких впливає на нараховані позивачем до стягнення суми. Проте, з підстав вищенаведених вони не можуть бути прийняти до уваги та крім того, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що збільшення сум, заявлених позивачем до стягнення на стадії апеляційного перегляду процесуальним законом не передбачено. Інші письмові заяви позивача щодо аргументації позовних вимог з відтворенням текстів судових рішень у яких позивач був стороною, встановлення вини відповідача у тривалому розгляді спору, нечесній поведінці при виконанні своїх юридичних обов`язків не надають підстав для задоволення заявлених позовних вимог, а як вважає за можливе повторити судова колегія, є іншим словесним викладом правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, який не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, зобов`язання виплатити борги, розрахувати та виплатити суми індексації ненарахованої заробітної плати, а вимоги щодо стягнення розрахованих позивачем до стягнення сум за наявності рішення суду, яке набрало чинності, у справі № 766/2192/19, з-за відсутності підстав для їх нарахування та стягнення не можуть бути задоволені. Колегія суддів, на чисельні звернення позивача щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з вимогою про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі з обставин його звернення за поновленням своїх порушених прав до відповідача, звернення до суду з позовом у травні 2018 року (справа № 766/8467/18, в якій відсутня така позовна вимога), звернення до правоохоронних органів вважає за необхідне повторити, що у справі №766/21922/19, суд надавав оцінку цим обставинам при розгляді позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі. Щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід зазначити таке. З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: в частині вирішення питання про поновлення строку позовної давності, з огляду на те, що позивач є потерпілим в рамках кримінального провадження; вирішення питання щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів боргу за певні періоди, зобов`язання відповідачів виплатити борг; зобов`язання здійснення розрахунку та виплати сум індексації заробітної плати; скасування дії наказу «Про звільнення»; стягнення заборгованості із заробітної плати за весь час вимушеного прогулу із вказівкою на відповідні періоди; зобов`язання здійснення розрахунку та виплати сум індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. При цьому позивач стверджує, що судом не було ухвалено рішення щодо усіх позовних вимог, про які йшлося у розглядуваному позові. Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суду, суд виходив з вимог статті 270 ЦПК України, зазначивши, що підстави для відмови у задоволенні позовних вимог по суті наведені у рішенні суду. Також суд навів і щодо застосування строку позовної давності. Доводи апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції, викладені ОСОБА_1 з наведенням в ній обставин на 30 аркушах ( т.2 а.с.81-111) та проханням задовольнити апеляційну скаргу і направити справу №766/95/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції не надають підстав для її задоволення. Підстави для ухвалення додаткового рішення визначені нормами статті 270 ЦПК України, які у спірних правовідносинах відсутні з-за вирішення судом усіх заявлених позовних вимог, оцінку та вирішення яким надано у цій постанові суду апеляційної інстанції. Щодо суті апеляційних скарг. Відповідно до ч.1-4 п.1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. За нормою п.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255та 257цього Кодексу. Відповідно до ч.3 п.1 статті 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; На підставі вищенаведеного апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року підлягає задоволенню частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року в частині позовних вимог про - зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг ( 1.11.2013-04.09.2018); - розрахування та виплату суми індексації заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 боргу: у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік; - скасування дії наказу № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» та поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»; - зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 підлягає скасуванню, провадження в справі в частині наведених позовних вимог закриттю. Це ж рішення суду в частині інших позовних вимог слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року - без змін. Керуючись статтями 367, 374,377,255 ЦПК України суд , постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року задовольнити частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2023 року в частині позовних вимог про - зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» виплатити борг ( 1.11.2013-04.09.2018); - розрахування та виплату суми індексації заробітної плати, компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 боргу: у період з 1 листопада 2013 року по 01.01.2017 рік у період з 01.01.2017 року по 04.09.2018 рік; - скасування дії наказу № 65-к від 04.09.2018 року «Про звільнення» та поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 викладачем філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»; - зобов`язання Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» розрахувати та виплатити суми індексації заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, та перерахувати на рахунок ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі в частині наведених позовних вимог закрити. Це ж рішення суду в частині інших позовних вимог змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 28 травня 2024 року. Головуючий І.В. Склярська Судді: І.В. Вейтас С.В. Радченко